ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2017/360 ESAS - 2021/43 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin kök murislerine ait 28/10/1968 tarih ve 5 sıra sayılı tapu kaydının, kadastro tespiti sırasında zemine uygulanmadığını, bu sebeple ada ve parsel numarası almadığını, yaklaşık 36 hektar yüzölçümünü kapsayan işbu tapu kaydının zemine uygulanamamasından davalı idarenin sorumlu olduğunu belirtip fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmak sureti ile toplam 140,00 TL (tashihen 64.000,00 TL) maddi tazminatın, yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Çarşamba 2....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Türk Medeni Kanunu (TMK) .1007 hükmü uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olup istinafa davacı vekilinin geldiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davalı noter tarafından düzenlenen vekaletnameye dayalı olarak davacıya satılan taşınmazın tapusunun mahkeme kararıyla iptal edilmiş olması nedeniyle, davacı tarafından davalılar Tapu Sicil Müdürlüğü (Hazine), noter, taşınmaz maliki ve emlakçı aleyhine açılan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm davalılardan Tapu Sicil Müdürlüğü (Hazine) vekili ve noter tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan niteliğe ve özellikle uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkinin tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olmasına, Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak karar verilmiş olduğunun anlaşılmasına göre hükmü temyizen inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 5....
Asliye hukuk mahkemesinin 12/06/2003 tarih 2001/194 esas 2003/494 karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, hükmün Yargıtay aşamasından geçerek 22/10/2004 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafından bilahare 30/12/2015 tarihinde tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklı tazminat talebiyle eldeki davanın açıldığı, Orman idaresi tarafından da dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali talebi ile açılan dava tazminat davasıyla birleştirilmiş ise de sonradan tefrik edilerek İstanbul 22....
köyü, 107 ada 8 sayılı parselin tapulu yeri olduğu halde, orman olduğu gerekçesiyle açılan dava sonucunda tapu kaydının tamamının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescil edildiğini, TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicillerinin tutulmasından doğan zararlardan Devletin sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL tazminatın taşınmazın tapuya orman olarak tescil edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmişlerdir. Davacı vekili 14.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettikleri tazminat miktarını 201.879,00 TL'ye artırmış tapu iptal tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Davacı vekili 04/01/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettikleri tazminat miktarını 122901,00 TL'ye artırmış, tapu iptal kararının kesinleşme tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, tamamlama harcını da yatırmıştır. Mahkemece; davanın kabulüne, 122.901,21 TL'nin taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkin kararın kesinleşme tarihi olan 21/06/2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK’nın 1007. maddesine dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2021 NUMARASI : 2018/504 ESAS 2021/77 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. Gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın niteliğine ve davacının isteminin MK'nun 1007. maddesi uyarınca tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin bulunmasına ve dairemizden ilk verilen bozma kararının ise yargı yoluna ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 26/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle, yayla olduğu halde taşınmazın tapuya kaydedilip sonra da tapusunun iptaline karar verilmiş olmasından dolayı davacının tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklı tazminat talebi yerinde olup, davanın esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/12/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 NUMARASI : 2020/243- 2021/220 DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Davacı T1 tarafından davalı Maliye Hazinesi'ne karşı açılan tazminat davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 28/10/2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın davalı Atiye Ayla Gençoğlu'dan Antalya İli Muratpaşa İlçesi Güzeloba Mahallesi 27968 ada 54 parsel sayılı taşınmazın tapuda 3/16 miktarında kayıtlı olan hissesini bedelini ödeyerek 05/09/2019 tarihli ve 31658 yevmiye nolu satış işlemiyle satın aldığını, Muratpaşa Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün 06/07/2020 tarihli yazısında Atiye Ayla Gençoğlu'nun gerçek hissesinin 3/96 olduğunun, tapu kaydının hatalı tutulmasından kaynaklı 3/16 olarak tescil edildiğinin, alınan hisse sonrası davacının tapudaki hissenin 85/96 olsa da tapu sicilinin tutulmasından oluşan hatanın düzeltilmesi sonucunda hissenin 70/96'ya düşeceğinin...
