"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Dava, bina sahibinin sorumluluğuna dayalı olarak açılmış tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 26/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmayıp 818 sayılı Kanun'un 58. maddesinden kaynaklanan bina sahibinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmayıp 818 Sayılı Kanunun 58.maddesinden kaynaklanan bina sahibinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
UETS DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2023 KARAR TARİHİ : 18/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil ...Tekstil İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile borçlu ... Kumaş Tesktil İth. İhr. San. Tic. A.Ş. arasında 01.10.2021 başlangıç tarihli işyeri kira sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili ...Tekstil İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile borçlu ... Kumaş Tesktil İth. İhr. San. Tic. A.Ş. arasında akdedilen 01.10.2021 başlangıç tarihli işyeri kira sözleşmesine göre, davacı müvekkil şirket tarafından, 03.03.2023 tarihli ve YSM2023000000011 nolu, 68.506,08.-TL'lik, 2023 yılı Şubat ayına ilişkin endüstriyel işletme (atık) bedeli faturası kesildiğini, davacı müvekkil ...Tekstil İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kesilen ve borçlu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Davacı, sahibi olduğu binanın çatısına baz istasyonu tesis edilmesi konusunda davalı ile anlaştıklarını, ancak bu kapsamda hazırlanan sözleşmenin davalı tarafından imzalanmadığını ve hukuken yürürlüğe girmediğini, davalının baz istasyonu kurulmasına ilişkin faaliyetlerini yarıda bırakarak ayrıldığını, yapılan çalışmalar nedeniyle çatının zarar gördüğünü, yağmur sularının içeri sızdığını zararı olduğunu iddia etmiştir. Davada her hangi bir kira sözleşmesine dayanılmadığı gibi kira ilişkisinin varlığı da kabul edilmemiştir. Olayın açıklanan bu niteliğine göre uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmamakta olup hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na ait olduğundan ilgisi nedeniyle dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na gönderilmesine, 21.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/942 Esas KARAR NO:2023/247 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/11/2022 KARAR TARİHİ:28/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ..." adresinde mukim ve tapunun 94 Ada, 78 parsel numarasında kayıtlı taşınmazın paylı maliki olduklarını, davalının ekteki 01.11.2019 başlangıç tarihli ve yine 02.01.2020 tarihinde imzalanan sözleşmeler gereğince taşınmazda kiracı olduğunu, kira ilişkisine konusu taşınmazdaki mülkiyet durumu; 2/10 pay oranında ...', 2/10 pay oranında ...', 1/10 pay oranında ..., 1/10 pay oranında ..., 1/10 pay oranında ..., 1/10 pay oranında ..., 1/10 pay oranında müvekkilim ..., 1/10 pay oranında müvekkilim ...'...
. - K A R A R - Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı kefillerin yaptığı itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece bakiye 80 USD kira borcunun ödenmediği, dava dışı asıl borçlu şirketin talebi üzerine davacı şirket yönetim kurulunun davalı kefillerin taşınmaz ipoteğini 1999 yılında kaldırdığı, asıl borçlunun ilk temerrüt tarihinin 20.02.2000 olduğu, bu tarihte davalı kefillerin temerrüde düşürülmediği, 2003 yılında ihtarnameye müteakip icra takibine geçilmesinin iyiniyetle bağdaşmayacağı davalı kefillerden bir talepte bulunulamayacağı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İnceleme konusu Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar, taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.03.2024 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dışı sigortalı ile davalı arasında kira sözleşmesinin varlığı tarafların kabulünde olup, taraflar arasındaki ilişkide kira sözleşmesi hükümleri uygulanacak olduğundan, 6100 sayılı HMK.nin 4. maddesi (1086 s. HUMK.nin 8. maddesi) uyarınca kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Bu durumda uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/187 Esas KARAR NO: 2023/167 DAVA: İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/03/2023 KARAR TARİHİ: 20/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; davalı ile müvekkili arasında ------ içinde kalan ortak alan ----- kira sözleşmesi ile----- yıllığına kiracısı olduğu taşınmazı, davacı alacaklı müvekkiline 1.900.000.00TL (birmilyondokuzyüzbinlira) bedelle devretmeyi kabul ve taahhüt ederek anlaşarak imza altına alınmış olup, davacı müvekkili, davalıya iş bu anlaşma neticesinde 440.000.00TL (Dörtyüzkırkbinlira) ödeme yapmış, kalan bedel ise taraflar arasında teminat senedi olarak imzalanmış ve fakat davalı tarafından taşınmaza ilişkin davacı müvekkiline mesire alanının genişliğine ve kullanıma elverişliliğine yönelik gerçek dışı beyanda bulunulmuş olduğunu, sözleşme...
