DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tüketicinin açtığı menfi tespit ve sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece, davanın arabuluculuk dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Dosya içeriği, yerel mahkeme gerekçesine, özellikle de 6502 sayılı TKHK'nın 73/A maddesi ile dava şartı arabuluculuk kapsamında kalmayan uyuşmazlıkların istisna olarak sayılmış olmasına ve menfi tespit davalarının bu istisnalar içinde düzenlenmediğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacının açtığı menfi tespit davasının kısmen kabul edildiği, davalı aracı kuruluşun haciz işleminin haksız olduğu gerekçesiyle 6.500 YTL maddi, 10.000 YTL manevi tazminatın davalı ...Ş.’den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı aracı kuruluş vekili tarafından temyiz edilmiştir. ../.. -Sayfa2- Dava, davalı sermaye piyasası aracı kuruluşunun haksız haciz işlemi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının açtığı menfi tespit davasına karşı aracı kuruluş açtığı itirazın iptali davasında 22.303.239.919 TL üzerinden Mehmet Demircan’ın takibe itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece takibin 17.266.116.814 TL üzerinden devamına karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Davalı aracı kuruluşun alacaklı olduğu, kesinleşen mahkeme kararı ile sabittir. Takibinde haklı çıkan aracı kuruluşun takipten önce yaptığı ihtiyati haciz isteminde hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 17.00 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, 21.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının menfi tespite konu ettiği meskenin elektrik borcu olduğundan taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2020/639 ESAS 2021/661 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2020/639 Esas sayılı dosyası ile açılan tüketicinin açtığı menfi tespit davasında 19/10/2021 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilleri aleyhine 04.09.2020 tanzim tarihli, 20.02.2020, 20.03.2020, 20.04.2020, 20.05.2020, 20.06.2020, 20.07.2020, 20.08.2020 vade tarihli her biri 890 TL bedelli olmak üzere toplamda 6.230,00 TL bedelli tüketici senetlerine dayanarak Konya 7. İcra Müdürlüğünün 2020/6344 E. sayılı dosyasından takibe giriştiğini, müvekkili Feyza Koyuncu'nun Konya Necmettin Erbakan Üniversitesi'nde öğrenci olup, davalıya ait İdeal Yurtları 19....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Tüketicinin açtığı menfi tespit istemine ilişkin davada ... Asliye Hukuk ile ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyada içindeki tüm belgeler incelendi , gereği düşünüldü. K A R A R Dava, takip konusu senedin iptali ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici sıfatına sahip olduğu, bu nedenle, uyuşmazlığın tüketici mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tüketicinin açtığı menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/385 Esas KARAR NO : 2021/439 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/02/2020 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı şirket tarafından aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/......
Dava; Tüketicinin açtığı menfi tespit davasına ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmış ve kararın dosyada bulunan delillerin hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere dayandırılarak verilmiş olduğu, mahkemece kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekili istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir....
Davacı taraf dava dilekçesi ile menfi tespit ve icra takibinin durdurulması talepli dava açtıktan sonra 13/03/2018 tarihli celsede geçen süre zarfında 8.553,00 TL'lik ödeme yaptığını, kefil olduğu 2.000,00 TL'ye bir itirazının olmadığını ancak 6.000,00 TL'nin iadesini talep etmiştir. Davacının bu talebi ile birlikte açılan dava menfi tespit ve istirdat davasına dönüşmüştür. İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda, 6502 Sayılı Yasanan 4/6. Maddesi gereğince tüketici işlemlerinde tüketicinin edimlerine karşı alınan teminatların adi kefalet niteliğinde olduğunu, adi kefalette asıl borçluya başvurulmadıkça kefile başvurulamayacağını, 09/09/2016 tarihli delil dilekçesi ekinde bulunan ibranameye göre icra takibinden dolayı herhangi bir borcun kalmadığının görüldüğü bu nedenle açılan davanın kabulü ile davacının İstanbul 33....
