Somut olayda uyuşmazlığın, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığı belirgin olup davada, sözleşme hükümlerine aykırılıktan doğan bu davanın yasal dayanağı Borçlar Kanununun 96. ve devamı maddeleri olduğundan, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/10/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda; uyuşmazlığın, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığı tartışmasızdır. Hâl böyle olunca davada uyuşmazlığın çözümünde 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulama yeri olmadığı gibi, uyuşmazlığın bu Kanundan doğduğunu ortaya koyacak başkaca bir hüküm de mevcut değildir. Aksine, sözleşme hükümlerine aykırılıktan doğan bu davanın yasal dayanağı Borçlar Kanunu olup, davanın iş mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerekir. Açıklanan sebeplerle, mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerekirken yazılı gerekçeyle işin esası hakkında karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; uyuşmazlığın, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığı tartışmasızdır. Hal böyle olunca davada uyuşmazlığın çözümünde 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulama yeri olmadığı gibi, uyuşmazlığın bu Kanundan doğduğunu ortaya koyacak başkaca bir hüküm de mevcut değildir. Aksine, sözleşme hükümlerine aykırılıktan doğan bu davanın yasal dayanağı Borçlar Kanunu olup, davanın iş mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerekir. Açıklanan sebeplerle, mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerekirken yazılı gerekçeyle işin esası hakkında karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda uyuşmazlığın, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılıktan kaynaklandığı belirgin olup, bu yönde, davada 1479 ve 5510 sayılı kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak kanunda başka bir hüküm de mevcut değildir. Aksine, sözleşme hükümlerine aykırılıktan doğan bu davanın yasal dayanağı Borçlar Kanununun 96 ve devamı maddeleri olduğundan, davanın ticaret mahkemesinde değil, asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mües Müd. vekili Avukat ... aralarındaki tazminat davası hakkında Yıldızeli Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 26.12.2006 gün ve 69-285 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde,"Yargıtay Kanunu"nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasa'lardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, (protokole aykırılıktan kaynaklanan tazminata)ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dava dosyasının Yargıtay 19.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde düzenlenen eşit davranma borcuna aykırılıktan kaynaklanan tazminat, emsal işçiye ödenen ücrete göre belirlenecek yoksun kalınan ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 4.05 TL'nin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 01.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece yapılan yeni yargılama neticesinde; "...Davacının ticari itibar kaybından dolayı uğradığı manevi tazminat talebi yönünden dava konusu somut olay irdelendiğinde ise; her ne kadar davacı tarafından davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle ticari itibar kaybına uğradığını belirterek manevi tazminat talep etmiş ise de; davacının 6102 sayılı TTK'nın 16. maddesinin 1.fıkrasına göre tacir sıfatına haiz olduğu, yine aynı kanunun 18. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, dosya kapsamına göre davalının davacıya karşı herhangi bir haksız fiilinin olmadığı; yine yukarıda ayrıntısı ile izah edildiği üzere davacının davalıdan prim alacağı ve gerçek anlamda maddi zararının olmadığının tespit edildiği, dolayısı ile davacının nasıl bir ticari itibar kaybına uğradığının dosya kapsamı ile anlaşılamadığı, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan eldeki alacak davasından dolayı davalının davacıya karşı sözleşmeye...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki manevi tazminat, tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R - Davacı vekili, davacı ile davalı arasında ... 13....
olarak çözümü ve zararın giderilmesi açısından müvekkili temsilen vekili tarafından Espiye Belediyesi'ne yazılı başvuruda bulunulduğunu ancak belediye tarafından reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin bilirkişi marifetiyle tespit edilecek olan sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan zararlarının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Telefon hat ve frekansları ile elektromanyetik dalgalarla yapılan yayınlardan karşılıksız yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanığın, yakınına ait bireysel abonelik sözleşmeli şifre çözücü cihazı ticari amaçla işyerinde kullanarak maç yayını yapmaktan ibaret eyleminin, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı hukuki ihtilaf niteliğinde bulunduğu gözetilerek, beraati yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
