Taraflar arasında görülen tazminat, sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 18.06.2015 gün ve ........arar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı kooperatif arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca 10 dairenin ...'e, 4 dairenin de ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.02.2007 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istem tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil taşınmazların mülkiyetinde değişiklik olmuşsa tazminat istemlerine ilişkindir. Davalılar, zamanaşımı def’inde bulunmuş, davanın da esastan reddini savunmuştur. Mahkemece, satış vaadi sözleşmesinde belirlilik unsuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacılar temyiz etmiştir....
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, adi yapılan sözleşmenin, tapu kaydının davalı şirkete devri ile geçerli hale geldiği, inşaatın zamanında teslim edilmediği, bu nedenle fesih hakkı doğduğu, ancak davalıların iyiniyetli üçüncü kişiler olduğu gerekçesiyle, sözleşmenin geriye etkili feshine, tapu iptal ve tescil talebinin reddine, fesih halinde olumlu zarar istenemeyeceğinden tazminat talebinin reddine; ipotek yargılama sırasında kaldırıldığından birleşen davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1) Asıl ve birleşen dava konusu olan 6 parsel numaralı taşınmazın tapu kayıtlarından, yargılama sırasında, önce birleşen davada davalı kooperatife, daha sonra da dava dışı üçüncü kişilere tapuda devredildiği anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan ------ ne olduğu, davacı tarafından sunulan bu ek sözleşmenin -----yapılan sözleşme olup olmadığı, davacı tarafından sunulan bu ek sözleşmenin davalıyı bağlayıp bağlamayacağı, taraflar arsında yazılım bakım sözleşmesi kapsamında ----süresi kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı, davacının sözleşmenin fesh edilmemesi nedeniyle uzadığından bahisle kestiği,----- nedeniyle alacaklı olup olmadığı, bu fatura alacaklarına dair yapılan takibe itirazın iptali gerekip gerekmediği noktasında olduğu tespit edildi. Mahkemimizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sözleşmenin iptali ve maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
haciz işlemlerinin uygulandığını, uğradığı ekonomik yıkımla birlikte aile düzenin bozulmasıyla ağır psikolojik rahatsızlar yaşadığını ileri sürerek, fazlaya ait talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00TL manevi tazminatın sözleşmenin fesih tarihi olan 04.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile maddi tazminata ilişkin talebini 272.652 TL’ye yükseltmiştir....
No:10 İç Kapı No:13 Keçiören/ ANKARA DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/11/2019 KARAR TARİHİ : 05/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında 21.06.2019 tarihinde öğrenci taşıma hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin başlangıç tarihinin 21.06.2019, bitiş tarihinin 19.06.2020 olduğunu, davalı şirketin alt taşeronu olarak dava dışı ... Okullarının personelinin ve öğrencilerinin sabah ve akşam Bağlarbaşı Mah....
K A R A R- Dava, taraflar arasındaki gayrimenkul satışını amaçlayan tellallık sözleşmesi nedeniyle doğduğu iddia edilen komisyon bedeli ile cezai şart bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ile %40 tazminat istemine ilişkindir.Davalı vekili, davacının alıcı bulamadığını ve satışa aracılık yapmadığını, 8.10.2010 tarihli faks ile sözleşmenin iptal edildiğini, taşınmazın 01.11.2010 tarihinde satıldığını, satışın davacı ile ilgisinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, taşınmazın davalı tarafından sözleşmesel ilişkinin sonlandığı tarih olan 15.09.2010 tarihinden sonra 01.11.2010 tarihinde satıldığı, davacının iddia ettiği gibi sözleşmenin sürekli olarak fesih isteninceye kadar 30’ar günlük dönemler halinde uzayacağı değerlendirmesinin sözleşmenin kapsamına uygun düşmediği, sözleşmede “satımın gerçekleştirilmesi koşulu” ile ücrete hak kazanılabileceği açıkça belirtilmiş bulunduğu, davacının davalıdan takibe dayanak herhangi bir alacak...
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davalı yüklenici müflis şirket ile diğer davalılar arasında 14.10.2005 tarihli sözleşmenin bulunduğu, bu sözleşmeyle arsa sahiplerinin maliki olduğu 383 ada 1 sayılı parsel üzerinde bina yapma işinin yüklenici tarafından üstlenildiği paylaşımının da belli oranlarda taraflara satıştan elde edilecek gelir dağıtılarak yapılmasının kararlaştırıldığı, ancak sözleşmenin 17/1. maddesinde yükleniciye üretilecek konutlarda satış yetkisinin verildiği görülmektedir. Davalılar arasındaki sözleşme feshedilmiştir. Bu durumda ne yüklenici ne de onun temlik işleminde bulunduğu davacı akdin aynen ifasını isteyemez. Davacı ancak Borçlar Kanununun 96. maddesine dayanarak tazminat talebinde bulunabileceğinden ve yüklenici şirketin iflasına karar verildiği anlaşıldığından, dava sıra cetveline kayıt ve kabul davası olarak değerlendirilmelidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ASIL DAVADA DAVACI-KARŞI DAVADA ASIL DAVADA DAVALI-KARŞI DAVADA ASIL DAVADA Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali, tazminat, tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 16.06.2015 gün ve ... Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı ... ile asıl davada davalı-karşı davada davacı şirket vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin belediyece inşaat ruhsatlarının iptal edilip, yapıların yıkılması sonucu BK'nın 117. maddesi gereğince ifasının imkânsız hale geldiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davalılar adına kayıtlı tapuların iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir....
