Birleştirme talebine---- dava dosyasının davacısının dosyamız davalısı şirket ile davalılarının da dosyamız davacısı ve dosyamız dava dışı üçüncü kişilerden oluştuğu, uyuşmazlığın da dava dosyamıza dayanak sözleşmenin ifasının imkansızlaştırılmasından bahisle uğranılan maddi, manevi zarar ile sözleşme uyarınca yapılan edimlerden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda 17/06/2016 tarihli kararı ile dava ----dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosyanın ----Esas sayılı dava dosyasının dosyamız tarafları ile aynı olmak suretiyle haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat istemli --------- sayılı dava dosyasının incelenmesinde birleşen dava dosyaları dışında asıl dosyasının davacısının dosyamız davalısı, davalının da dosyamız davacısı ile birlikte dava dışı kişilerden oluştuğu, uyuşmazlığın yine taraflar arasındaki 09/11/2010 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı görülmüştür....
Birleştirme talebine---- dava dosyasının davacısının dosyamız davalısı şirket ile davalılarının da dosyamız davacısı ve dosyamız dava dışı üçüncü kişilerden oluştuğu, uyuşmazlığın da dava dosyamıza dayanak sözleşmenin ifasının imkansızlaştırılmasından bahisle uğranılan maddi, manevi zarar ile sözleşme uyarınca yapılan edimlerden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda 17/06/2016 tarihli kararı ile dava ----dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosyanın ----Esas sayılı dava dosyasının dosyamız tarafları ile aynı olmak suretiyle haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat istemli --------- sayılı dava dosyasının incelenmesinde birleşen dava dosyaları dışında asıl dosyasının davacısının dosyamız davalısı, davalının da dosyamız davacısı ile birlikte dava dışı kişilerden oluştuğu, uyuşmazlığın yine taraflar arasındaki 09/11/2010 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı görülmüştür....
Birleştirme talebine---- dava dosyasının davacısının dosyamız davalısı şirket ile davalılarının da dosyamız davacısı ve dosyamız dava dışı üçüncü kişilerden oluştuğu, uyuşmazlığın da dava dosyamıza dayanak sözleşmenin ifasının imkansızlaştırılmasından bahisle uğranılan maddi, manevi zarar ile sözleşme uyarınca yapılan edimlerden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda 17/06/2016 tarihli kararı ile dava ----dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosyanın ----Esas sayılı dava dosyasının dosyamız tarafları ile aynı olmak suretiyle haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat istemli --------- sayılı dava dosyasının incelenmesinde birleşen dava dosyaları dışında asıl dosyasının davacısının dosyamız davalısı, davalının da dosyamız davacısı ile birlikte dava dışı kişilerden oluştuğu, uyuşmazlığın yine taraflar arasındaki 09/11/2010 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı görülmüştür....
Birleştirme talebine---- dava dosyasının davacısının dosyamız davalısı şirket ile davalılarının da dosyamız davacısı ve dosyamız dava dışı üçüncü kişilerden oluştuğu, uyuşmazlığın da dava dosyamıza dayanak sözleşmenin ifasının imkansızlaştırılmasından bahisle uğranılan maddi, manevi zarar ile sözleşme uyarınca yapılan edimlerden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda 17/06/2016 tarihli kararı ile dava ----dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek dosyanın ----Esas sayılı dava dosyasının dosyamız tarafları ile aynı olmak suretiyle haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat istemli --------- sayılı dava dosyasının incelenmesinde birleşen dava dosyaları dışında asıl dosyasının davacısının dosyamız davalısı, davalının da dosyamız davacısı ile birlikte dava dışı kişilerden oluştuğu, uyuşmazlığın yine taraflar arasındaki 09/11/2010 tarihli sözleşmeden kaynaklandığı görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Somut dava; haksız ihtiyati tedbirden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir....
Dairemizin iş bölümüne ait 1. maddesinde "Tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dahil), haksız eylemden kaynaklanan (suç teşkil eden eylemler, haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir, haksız şikayet vb. Dahil) davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar, " düzenlenmiş ise de yine 1. maddesinin Hatırlatma: b)Taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunup, bu sözleşmeden kaynaklanan haksız eylem nedeniyle açılan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf inceleme görevi 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır." denildiği, ayrıca 6. Hukuk Dairesinin bakacağı işlerle ilgili 32 nolu bölümünde "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" denilmek suretiyle genel kural olarak sözleşmeden kaynaklanan davalara bakma görevinin 6. Hukuk Dairesine ait olduğu açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine asıl davada 11/08/2006, birleşen davalarda 18/10/2006 ve 04/10/2010 günlerinde verilen dilekçeler ile haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine dair verilen 27/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında bulunan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız ihtiyati...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nin 1007. maddesinden kaynaklanantazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Haksız ihtiyati tedbirden dolayı maddi tazminat davası açılabilmesi için icra edilmiş bir tedbir kararının bulunması, bu tedbirin haksız olduğunun ortaya çıkması, tedbir sebebiyle zarar meydana gelmiş olması ve zarar ile haksız ihtiyati tedbir arasında uygun illiyet bağının bulunması şarttır. Maddi tazminat isteklerinde, manevi tazminat isteklerinden farklı olarak haksız ihtiyati tedbirden dolayı ihtiyati tedbir koyduran tarafın kusursuz sorumluluğu kabul edilmiştir. Yani, haksız ihtiyati tedbiri koydurtmuş olan tarafın bundan doğan maddi zararla sorumlu tutulabilmesi için ihtiyati tedbiri kötü niyetle istemiş ve koydurmuş olması gerekmez. İcra edilmiş olan ihtiyati tedbirin haksız olması ve bir zarara neden olmuş olması sorumluluk için yeterlidir. Öte yandan, haksız ihtiyati tedbir sebebiyle tazmini gereken zarar ise gerçek zarardır....
HMK 399 maddesine göre; " (1)Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararıı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararın tazminle yükümlüdür. " şeklinde düzenleme yapılmıştır. (2)Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. (3)Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımınma uğrar. şeklinde düzenleme yapılmıştır. HMK'nın 399/2 maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, haksız ihtiyati tedbir sebebiyle uğranılan zararın tazmini davasının, esas hakkındaki davanın görüldüğü ve karara bağlandığı mahkemede açılması gerekir. Mahkemenin görevli olup olmadığı hususu HMK 114/1-c maddesi uyarınca "dava şartı" niteliğinde olup yargılamanın her aşamasında ve re'sen gözetilmelidir....
