DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, her türlü madde ve mamulleri ile usul ve hizmet ste kartlarını yapmak gayesiyle kurulmuş olan kısa adı ve markası kanunda belirtildiği şekli ile TSE olan ve belirlenen markanın enstitünün müsaadesi olmadan hiçbir şekil ve şart altında kullanılmayacağı kanun hükmünce güvence altına alınan bir kurum olduğunu, davacı kurum nezdinde 20'ye yakın tescil edilmiş marka bulunmakta olduğunu, davalı şirketin davacı kurumdan alınmış TSE/TSEK herhangi bir belgesi bulunmamasına rağmen ürün ambalajlarında, broşürlerinde ve kataloglarında TSEK belgesi kullandığı bölge bayisi olan ... İnş....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2021 NUMARASI: 2018/138 2021/40 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 22/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Ltd firmasının Türkiye distribütörü olduğunu ve müvekkilinin 2011 yılından bu yana distribütörü olduğu firmanın üretmiş olduğu "..." markalı ürünlerin Türkiye'de satışını yaptığını, müvekkilinin münhasır distribütörü olduğu "..." isimli markanın davalı tarafça haksız yere Türkiye’de marka olarak tescil edildiğini, davalının daha önceden müvekkili şirketten mal alan, müvekkili ile ticareti olan ve söz konusu markanın ......
ASIL ve BİRLEŞEN DAVADA DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) Marka (Manevi Tazminat İstemli) Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 21/10/2022 İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 04/11/2021 tarihli kararına karşı, davalılardan ... vekili tarafın istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize intikal etmekle, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Her ne kadar, Davalılardan ...'in Fransa'daki adresine gerekçeli kararın Tebligat Kanunu 25/a maddesine göre tebliğ için LYON Başkonsolosluğu'na talimat yazıldığı ancak, cevabi yazıdan çıkartılan tebligatın "adreste oturmadığından" bahisle iade edildiği anlaşılmakla, davalıya usulüne uygun tebligat yapılarak, tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra dosyanın, istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere geri çevrilmesine karar verilmiştir. KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı ...'...
feshedildiğinin tarafınca açılan kiracılık sıfatının tespiti istemi davada hüküm altına alındığını, işletmenin faaliyete geçmemesi sonucu ödenemeyen borçlar nedeniyle ticari itibarının zedelendiğini belirterek maddi ve manevi zararın giderilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 10,000,00 TL tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....
Bilirkişi raporundaki açıklamalardan makinenin iş sahibinin kullanamayacağı ve nefaset kaidesine göre kabule icbar edilemeyeceği derecede kusurlu ve sözleşme şartlarına aykırı olduğu anlaşıldığından, davacı iş sahibi seçimlik hakkını sözleşmeden dönme yönünde kullanmakta haklıdır. Bu durumda mahkemece sözleşmeden dönen tarafın ancak menfi zararlarını isteyebileceği, müspet zararlarını isteyemeyeceği gözetilerek, ödenen bedelin istirdadına ödenmeyen bedel yönünden borçlu bulunulmadığının tespitine ve ayıplı makinenin davalı yükleniciye iadesine karar verilmesi, ıslahla davaya eklenen kâr kaybı, cezai şart ve manevi tazminat istemlerinin ise reddi gerekir. Dava kısmen ıslah edildiği halde tamamen ıslah edilmiş ve sözleşmeden dönülmemiş gibi ödenen bedelin istirdadı ve menfi tespit istemine ilişkin davanın yok sayılarak yazılı şekilde ıslahla talep edilen cezai şart ve kâr kaybı alacağı yönünden kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/178 Esas KARAR NO : 2021/217 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirkete ait ...,...,... ve ... numaralı patent tescilleri kapsamına düşen davalı ...'...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/164 KARAR NO : 2021/36 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 20/06/2019 KARAR TARİHİ : 26/02/2021 K....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/112 Esas KARAR NO : 2021/112 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref'i İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tescilli “...” markalarının sahibi olduğunu, 1985 yılından beri kullanıldığını, markanın bir müşterinin ihbarı üzerine davalı tarafından kullanıldığını öğrendiklerini, marka ihlali yapıldığını, markadan haksız yararlanıldığını, davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen ihlale devam ettiğini, ......
Davacı vekili davalı marka başvurularına itiraz ettiğini sessiz kalmadığını, marka başvurularına itiraz ettiğini ileri sürmüşse de, ... sayılı marka başvurusuna, ve ... sayılı marka başvurusuna itiraz ettiği, yukarıda belirtilen 23.02.2017 tarihli ihtarnameyi davalılardan Dişmed şirketi aleyhine keşide ettiği, Bakırköy 5. ATM'nin 2017/413 E. Sayılı dosyası ile 29.04.2017 tarihinde davalı Dişmed aleyhine " marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ve tazminat istemli dava açıldığı, mahkemece görevsizlik kararı verildiği, dosyanın Bakırköy 1. FSHHM'nin 2019/273 E. Sayısına kaydedildiği, ancak takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2012/296 Esas KARAR NO : 2021/399 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 20/12/2012 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacıların tanınmış ... ve ... tescilli markalarına yönelik tecavüzün önlenmesi, el konulan ürünlerin imhası, ihtiyati tedbire karar verilmesini, tespit edilen ürünlerin gümrük işlemlerini durdurma kararının devamına ve tespit edilen ürünlerin muhafaza edilmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Davacıların marka hakkına tecavüzün tespiti, tecavüz fiilinin men'i ve bu tecavüzün giderilmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik her bir davacı yönünden ayrı ayrı...
