Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/263 Esas sayılı dosyasında davalıların anılan eylemleri nedeniyle tasarımdan kaynaklı haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'i ile manevi tazminat istemli dava açıldığını, bu davada maddi tazminata ilişkin haklarının saklı tutulduğunu, açılan bu davanın saklı tutulan maddi tazminat istemine yönelik olduğunu, her iki dava arasında irtibat bulunması nedeniyle dava dosyalarının birleştirilmesinin gerektiğini, ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın 27.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili, açılan davada davalıların yerleşim yeri olan ... Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiş duruşmaya iştirak etmemiştir....
No'lu dosyası ile tecavüz ve delil tespiti istemli dava açıldığını, e İstanbul .. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasından "davalının davacıya ait tescilli tasarım hakkına tecavüzün ve haksiz rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine" karar verildiğini, bu nedenle müvekkilin zararlarının tazmini için maddi ve manevi tazminat davası açma zarureti doğduğunu izah ederek; davaya esas bedel olarak 60.000 Türk Lirası maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, müvekkili manevi olarak zarara uğratıp marka değerinin ve itibarının düşmesi sebebiyle, 20.000 Türk Lirası manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya 02/11/2022 tarihinde meşruhatlı davetiyenin tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır....
Hukuk Dairesi'nin 2018/2100 Esas, 2019/3557 Karar sayılı ilamı) Dava konusu somut olayda davacının taleplerinin markaya tecavüzün tespiti ve men’i, maddi ve manevi tazminat olduğu görülmekte olup mahkemece tecavüzün tespiti ve men’i talebi için maktu, maddi ve manevi tazminat talepleri için nisbi olmak üzere her bir talep yönünden kabul ve ret durumuna göre ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilerek hüküm kurulması gerekirken davacı lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır....
DAVA KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
GEREKÇE:Dava; marka haklarına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ve maddi - manevi tazminat ve itibar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "... 66-c maddesi uyarınca, davacının davalıdan talep edebileceği maddi tazminat tutarının gerçeğe uygun hesap etme imkanı olmadığından maddi tazminat BK hükümlerine göre 4.000- TL olarak takdirine; taklit markalı ürünler piyasaya sürüldüğünden söz konusu markayı kullanan tüketici nezdinde davacı şirket markasının itibar kaybetmesine neden olacağı kaçınılmaz olduğundan 4000-TL itibar tazminatına; davalının, davacının marka hakkına tecavüz eylemi ve haksız rekabeti kusur niteliğinde olduğundan davacının manevi tazminata hak kazanacağından hareket ile somut olayın özelliği hak ve nesafet ilkesi gereği 4000 -TL manevi tazminatın ödenmesine" karar verilmiştir. Hüküm her iki tarafça istinaf edilmiştir....
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, tecavüzün önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacının 2002/15994 ve 2006/16900 nolu markalarına davalı tarafın vaki tecavüzünün tespiti ile önlenmesine, taleple bağlı kalınarak 2.000,00 TL maddi tazminata, manevi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 3.931,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/55 Esas KARAR NO : 2022/304 DAVA : Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka'dan Doğan Haklara Tecavüzün Tespiti, Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil ........
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, tecavüzün tespiti halinde, maddi ve manevi tazminat davasıdır....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/224 Esas sayılı dosyasında taraflar arasında görülen davanın, eldeki davanın davalı-karşı davacısı tarafından ikame edildiği, eldeki davanın konusunu oluşturan marka ile ilgili olarak YİDK kararının iptali ile marka hakkına tecavüzün tespiti ve maddi, manevi tazminat istemlerinde bulunulduğu, oysa eldeki davada, davacı-karşı davalı ... tarafından, marka hakkına tecavüzün tespit ve men'i ile maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunulduğu, dolayısıyla her iki davaya konu taleplerin aynı olmaması sebebiyle, derdestlik itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Asıl davacı, karşı tarafça sunulan fatura fotokopilerine göre hazırlanan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürmektedir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2019/292 Esas KARAR NO :2022/225 DAVA:Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:27/09/2019 KARAR TARİHİ:13/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dosyaya sunduğu dilekçeler ile; Müvekkili ...’in ......
