raporlarında; "Davalı yanın kullanımlarının davacı yan adına tescilli markalardan doğan haklarına tecavüz teşkil eder mahiyette olduğu, davacının sunduğu sözleşmelerin örnek lisans oranı yönünden emsal olmadığı, davalının defterlerinin incelendiği, davacının maddi tazminat hesabına ilişkin seçimlik hakkını kullandığı 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu md. 151- (2) c) “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli.” uyarınca, davalının işe başladığı 03.09.2018 tarihi ile tedbir kararının uygulandığı 08.09.2021 tarihi arasındaki 3 yıllık dönemde, davacının davalıdan talep edebileceği maddi tazminat miktarının 7.136,00 TL olarak hesap edildiği" hususlarında görüş bildirmişlerdir. GEREKÇE:Dava, markaya tecavüzün tespiti, meni refi ile maddi, manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulün karar verilmiştir....
Bu itibarla, temyize konu davanın, markaya tecavüzün tespiti, men’i ve hükmün ilanı isteminin yanı sıra maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, ancak, Bölge Adliye Mahkemesince, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, hükmün ilanı ile maddi ve manevi tazminat istemine yönelik olarak verilen yeni kararın davacı vekili tarafından maddi tazminat miktarı yönünden, davalı vekili tarafından ise maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden temyize konu edildiği, sair istemlere dair verilen kararların temyiz konusu yapılmadığı buna göre kabul ve reddedilen miktarların yukarıda anılan madde hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, açtıkları davanın, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve manevi tazminat talepli olduğunu, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi istemli davaların arabuluculuk dava şartına tabi olmadığını, bu davalarla birlikte açılan manevi tazminat davasının da arabuluculuk dava şartına tabi olmayacağını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin emsal kararının da bu yönde olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, davacı adına tescilli markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince manevi tazminat istemine ilişkin dava, asıl davadan tefrik edilerek yukarıdaki gerekçe ile reddedilmiştir....
Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığı sonuçlandırmayan ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde 1 nolu hüküm fıkrasının 3'üncü paragrafında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacı... markasına tecavüzün önlenmesini, maddi ve manevi tazminatın tahsilini talep etmiş olup davalar arasında objektif dava birleştirmesi vardır. Mahkemece markaya tecavüzün tespiti ile men'ine, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, kabul edilen tazminat talepleri için davacı vekiline vekalet ücreti takdir edilmiştir. Davacının markaya tecavüzün önlenmesi talebi de kabul edildiğine göre, bu talep yönünden de davacı lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta bir hüküm tesis edilmemesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
tespiti, önlenmesi ve maddi tazminata ilişkin olup bu taleplerin asıl dava ile hem sunulan deliller hemde talepler bakımından aynı olduğu bu sebeple asıl dava ile bu yönüyle derdest olduğu bu bakımdan birleşen davanın davalı ------------yönünden tümden reddine, marka hakkına tecavüzün tespiti ve maddi tazminat yönünden ise derdestlik nedeniyle reddine karar vermek gerektiği, kabul edilen marka hakkına tecavüz talebi bakımından davacının SMK 149....
I- Dava, tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve men'i, haksız rekabetin ve satışın engellenmesi, ürünlerin toplatılması ve imhası ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalılardan ... istinaf başvurusunda bulunmuş, istinaf talepleri esastan reddedilmiştir. Davacı yan dava dilekçesinde diğer taleplerinin yanında 5.000 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş olup mahkemece 22.01.2019 tarihli ara kararı ile davacı taleplerinin açıklanması için süre verilmiş, davacı 12.02.2019 tarihli dilekçesiyle talebini her bir davalıdan 2.500 TL. maddi ve 2.500 TL. manevi olmak üzere toplam 5.000 TL. maddi ve 5.000 TL. manevi tazminat olacak şekilde açıklamıştır. Mahkemece ise davanın davalılardan ... yönünden reddine diğer davalı ... yönünden ise kısmen kabulüyle 2.500 TL. maddi ve 4.000 TL. manevi tazminata hükmedilmiştir....
konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep etmiştir.Somut olayda tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat olmak üzere üç ayrı dava açılmıştır....
in eylemleri çerçevesinde yapıldığını, bu sebeple davaya taraf olduğunu ileri sürerek 554 sayılı KHK'nın 52/a maddesi gereğince şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın 05.07.2013 tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 25.940,00 TL ye yükseltmiştir. Davalılar vekili, davacının maddi anlamda bir kaybının olmadığını, manevi tazminat dosyasında da görüleceği üzere, müvekkilinin üretiminin 20 adetle sınırlı kaldığını, davacı tasarımının tescilli olduğunu bilebilecek durumda olmadığını, sınırlı sayıda üretilen ürünler için davacı tarafın istemiş olduğu maddi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacı tarafın manevi tazminat ile fazlasıyla zenginleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/159 Esas KARAR NO : 2023/40 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 10/07/2023 KARAR TARİHİ : 23/08/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya (Tecavüzün Tespiti İstemli) ilişkin davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesin ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... numarası ile tanınmış marka olarak korunan “...” ibareli markasının ..., ..., ..., ... alan adlarında haksız ve hukuka aykırı olarak kullanıldığını, müvekkili şirketin tescilli markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağlandığını ve müvekkili şirketin ticari itibarının zedeleniyor olması ile tüketicilerin aldatılması nedenleriyle davanın sürüncemede kalmasının önüne geçmek adına marka sahipliğinden doğan haklarına tecavüzün ve müvekkili şirket aleyhine yaratılan haksız rekabetin tespitine, men ve ref’ine, masrafı davalıdan alınmak üzere...
maruz bırakıldığı zarara karşılık olarak fazlaya ve manevi tazminata ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 207.253,55 TL zararın 19.08.2010 tarihinden dava tarihinden itibaren işleyecek Avans Faiziyle birlikte davalılardan Tahsiline, Müvekkili davacı marka hakkına tecavüzün men’i, vaki tecavüzün ref'ine fazlaya ilişkin hakların, sair nedenlerle maddi tazminat talep etme, manevi tazminat davası açma ve Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunma hakları saklı kalmak ve dava harç ve masrafları ile avukatlık ücreti davalı taraf üzerinde bırakılmak üzere yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
