Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ise vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici işlemi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Antalya 2. Tüketici Mahkemesince, vekâlet sözleşmesinin taraflarının tüketici tanımına uymadığı ve davanın genel mahkemelerde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra Kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir....
Vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların da 6502 sayılı Kanun kapsamında olması için mutlak surette taraflardan en az birisinin tüketici vasfını taşıması gerekir. Aynı zamanda taraflar arasındaki işlemin de anılan kanunda tanımı yapılan tüketici işlemi vasfını taşıması zorunludur. Buna göre taraflar arasındaki ilişki 6502 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığından, genel hükümlere göre sonuçlandırılması gereken uyuşmazlığın Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesince, vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici işlemi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesi ise davacının, tüketici tanımına uymadığı, işlemin de tüketici işlemi niteliğinde bulunmadığı ve davanın genel mahkemelerde çözülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç Başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesince, vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi ise, davacının mesleki amaçla hareket ettiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Satıcı; Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi kapsar....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/391 Esas KARAR NO : 2023/666 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2023 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkiline ait ... plakalı araçta kaza sebebiyle oluşan zarar için 100,000.00 TL maddi tazminat tutarının dava tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretleriyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/396 Esas KARAR NO : 2021/839 Karar DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine ... poliçe numarası ile sigortalı olan işletenin davacı müvekkili ... olduğu sürücüsünün ... olduğu davacı müvekkiline ait ... plakalı traktör niteliğindeki araç, 30/06/2020 tarihinde ... istikametinden ... köyü istikametine seyir halinde iken araca takılı olan ot yüklü römorkun yoldan çıkarak devrilmesi neticesinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesi neticesinde davacı müvekkiline ait olan ... plakalı araç kullanılamayacak derecede zarar gördüğünü, davacı müvekkil tarafından öncelikle kaza sebebiyle aracının perte çıkmasından kaynaklı maddi zararlarının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/593 KARAR NO : 2022/380 DAVA : Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/10/2021 KARAR TARİHİ: 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirketlerden ...Koleji Özel Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. arasında imzalanan 07.04.2021 Tarihli komisyon sözleşmesi uyarınca, müvekkili şirketin, davalı şirketin ...adresinde işletmekte olduğu özel okul işletmesinin tüm içeriği ile birlikte 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/111 Esas KARAR NO : 2021/347 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait İstanbul İli ..... İlçesi ...... Mahallesi ..... Sokak Dış Kapı No:...... . Kat Bağımsız Bölüm No:6 adresinde bir adet daire bulunduğunu, ...... parsel 2. Kat 6 numaralı daire ...... Sigorta A.Ş....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2022/744 KARAR NO : 2022/1105 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 ESAS NO : 2021/932 KARAR NO : 2021/804 MAHKEMESİ : SÖKE 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2021 ESAS NO : 2018/55 KARAR NO : 2021/353 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/03/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 01/03/2022 Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi ile Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, hayat sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıldığı Söke 2....
Davacı tarafından, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin olarak 19.04.2019 tarihinde İstanbul 5.ATM'nin 2019/228 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açılmış, mahkemece işlemin tüketici işlemi olması nedeniyle, 20.01.2020 tarihinde tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir....
