'in müvekkilinin aracının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olan Neova Sigorta şirketine başvurduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonunun yargılaması neticesinde Neova sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde ödeme yaptığını ve poliçe limitinin tükendiğini, bunun üzerine ... ... 'in, müvekkili aleyhine hasar bedeli, değer kaybı bedeli, gün kaybı bedeli talepli tazminat davası açtığını, davanın aracın kasko şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'ne ihbar edildiğini, Mahkemenin davanın kabulüne karar verildiğini, Ardından da ... ... 'in, ... İcra Dairesi 2020/... Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine ilamlı takip başlattığını, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını, sigorta poliçesi kapsamında davalı şirketin sorumlu olduğu tutarın ödenmesi için iş bu rucüen tazminat davasını açtıklarını, bu nedenlere 32.000,00 TL ödemenin davalı sigorta şirketinden rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kasko sigorta poliçesine dayanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu çerçevede, davacı sigorta şirketi tarafından trafik kazasında vefat eden ...'un ailesine sigorta tazminatının 26/07/2018 - 27/07/2018 tarihlerinde ödendiği, ödemenin banka dekontları ile sabit olduğu, davacı sigorta şirketinin ZMMS poliçesinin âkidi olması ve kendi sigortalısına rücu hakkını kullandığından aralarında imzalanan trafik sigorta poliçesi uyarınca rücu edilecek davalıyı ödeme tarihi itibariyle zaten bildiği, bunun yanı sıra bizatihi davacı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyasında ve eksper raporunda rücu imkanının bulunduğu ve rücunun muhatabının davalı şirket olduğunun tabloda gösterildiği, bu halde zaman aşımı süresinin ödeme tarihinden itibaren başlayacağı noktasında da duraksama bulunmadığı, eldeki davanın 05/07/2024 tarihinde açıldığı, bu halde davanın açıldığı tarih itibariyle 2918 s....
Dosya içerisinde yer alan 10.07.2012 başlangıç tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre sigorta ettiren dava dışı ...'dur. Davaya konu trafik kazası 16.08.2012 tarihinde meydana gelmiştir. Davacı ..., Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına dayalı olarak kendi akidi olan dava dışı ...'ya karşı rücu hakkını kullanabilir. Bu nedenle davacı ... şirketinin davalı ...'ya karşı rücu hakkı ve imkanı bulunmamaktadır. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. ZMMS Yönetmeliği'nin A.1 maddesi gereğince “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” Sigortacının rücu hakkı, KTK 95.madde ve Genel Şartların B-4 maddesi ile ayrıca müteselsil sorumluların birbirlerine rücu hakkı, KTK 98 ve 99 ve Borçlar Kanunu hükümlerine göre düzenlenmiştir. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, sigortacı ancak gerçekleşen zarardan sorumlulara karşı rücu edebilir. Somut olayda, davalılar sigortalı araçta yolcu olan Adnan Barlak'ın mirasçıları olup, kazada otomobilde yolcu olan Adnan Barlak'a atfı kabil bir kusur olmadığından, davacının davalılara rücu hakkı yoktur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, işyeri sigorta poliçesine dayanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, işyeri sigorta poliçesine dayanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, inşaat sigorta poliçesine dayanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, konut sigorta poliçesine dayanan tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, elektronik cihaz sigorta poliçesine dayanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
