Somut olayda uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK'nın 1472 (6762 sayılı TTK'nın 1301) maddesi uyarınca sigorta, şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren müteveffanın mirasçılarından rücuan tahsili isteminden ibarettir. TTK m. 1472’de düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüz’î halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücû davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır....

MAHKEMESİ Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... .... ... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... .... ... Dairesine gönderilmesine, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/08/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06.01.2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında ; davalı ... şirketine sigortalı olan 16 ... 94 plakalı aracın kusurlu hareketiyle meydana gelen ve üç aracın karıştığı kazada park halinde bulunan davacı aracının hasar gördüğünü, hasar bedelinin kasko poliçesinden karşılandığını, araçta meydana gelen değer kaybına karşılık davalı ... şirketini 1.169,48 TL ödeme yaptığını, halbuki zararın bundan daha fazla olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....

K sayılı ilamı ile "....Davalı vekili kök rapordan sonra davacı desteğinin dava dışı sigortalının çalışanı olmaması nedeniyle zararın işveren sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında kalmadığını, şayet inşaat sigorta poliçesine dayanılıyorsa, üçüncü kişi zararlarında teminatın 50.000,00 TL ile sınırlı olduğu ve muafiyet şartı olduğu yönünde itirazda bulunmuştur.Mahkemece, zararın teminat kapsamında kaldığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ancak zararın davacının dava dilekçesinde dayandığı inşaat sigorta poliçesi ve işveren sorumluk sigorta poliçesinden hangisinin kapsamında kaldığı açıklanmamıştır....

Nun 1472.maddesinden kaynaklı bir uyuşmazlık olduğu, uyuşmazlığa uygulanacak yasal dayanağın münhasıran TTK'da düzenlenmiş olduğu, böyle bir halde ise eldeki davaya bakma görevinin Mahkememize ait olmayıp görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi..." olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesince ise; "... Davacı ... Türk Ticaret Kanunu anlamında tacir olmasına karşın sigortalısı gerçek kişidir. Yine davalılar da gerçek kişidir. ;Ayrıca davacı ... ile davalı arasında sigorta ilişkisi yoktur. Dava, haksız fiilden kaynaklanmakta olup genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun, 3 Temmuz 1944 tarih ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 22.3.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. sayılı kararında halefiyet "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/81 Esas KARAR NO : 2021/130 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacıya ait --------- isimli firmadan------------ nolu---------- toplamda 8.000 TL para sızası dışında çekildiği, davacı ile davalı şirket arasında ---------------- rızası dışında para çekilmelerine karşı, kaybolma, çalınma gibi eylemlerin teminat altına alındığı, müvekkilin 03/10/2019 tarihinde rızası dışında kredi ve banka kartlarından çekilen toplam-----başlangıç tarihli 08/08/2020 bitiş tarihi------- altına alındığından davalı şirketten talep edilen para haksız ve yasal dayanaktan yoksun bir şekilde reddedildiğinden iş bu davanın açıldığından bahisle davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacının rücuen tazminat davasına konu alacak hakkı halefiyet gereği kendisine geçmiş olduğundan halef olduğu kişi hangi mahkemede dava açacak ise davacının da o mahkemede dava açması gerektiği, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemelerinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.01944 tarih ve 37 E. - 9 K. R. G. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Somut olayda, davacı ... şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca park halinde iken , davalı ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/144 Esas KARAR NO : 2021/370 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/01/2021 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, Müvekkilinin 12.10.2017 tarihinde kendi sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracı ile TürkKızılayı caddesi - Ümitköy istikametinde seyir halinde iken istasyon caddesi ile 2304. Cadde kavşağında trafik kazasına karıştığını, Davalı ......

un 09/09/2020 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle vefat ettiğini, işçinin mirasçılarının müvekkili şirket aleyhine 500.000,00 TL değerinde iş kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemli dava açtığını, yargılama sırasında mirasçılar ile yapılan sulh protokolü gereği müvekkilinin mirasçılara 500.000,00 TL tazminat ödediğini ve mirasçıların iş mahkemesindeki davadan feragat ettiğini, mirasçılara yapılan ödemelerden sonra kaza tarihini kapsayan poliçeler nedeniyle davalı sigorta şirketine başvurduklarını, davalı sigorta şirketinin işveren mali mesuliyet poliçesi kapsamında müvekkili şirkete 250.000 TL ödeme yaptığını, ancak grup ferdi kaza sigortasından kaynaklı teminat bedelini ödemediğini, müvekkili şirketin mirasçılara yaptığı ödeme ile mirasçılarının tüm zararlarını karşıladığını ve halefiyet ilkesi gereği Grup Ferdi Kaza Poliçesinden kaynaklanan teminat bedeline hak kazandığını belirterek şimdilik 500,00 TL teminat bedelinin iş kazası tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/350 Esas KARAR NO : 2022/73 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacılar vekili tarihli dava dilekçesinde özetle : 20.09.2016 günü müteveffa ...’in sevk ve idaresi altındaki ... plakalı, davalı ......