"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; konut sigorta poliçesinden kaynaklanan sigorta şirketinin açtığı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 01.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın sigortacılık faaliyetinden kaynaklandığı ve ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğunu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK.nin 1472 (6762 sayılı TTK.nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren ölü şahsın mirasçısı davalıdan rücuen tahsili isteminden ibarettir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, konut sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Asliye ticaret mahkemesince, davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğunu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye hukuk mahkemesi ise, davanın tarafların ticari faaliyetinden kaynaklandığı ve ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK.nun 1472 (6762 sayılı TTK.nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalılardan rücuen tahsili isteminden ibarettir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.1944 tarih 37 E. - 9 K....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline sigortalı, davalının kiralayanı, sigortalının kiracı olduğu iş yerinde dahili su basması sebebi ile hasar meydana geldiğini açıklayıp sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davaya konu taşınmazın arsa vasfında olduğu, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, iş yeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir....
Buna göre uyuşmazlıkta tüketici konumundaki davacılar hayat sigorta poliçesi kapsamında dava açarak tazminat talebinde bulunmuş olup uyuşmazlığın İzmir 6. Tüketici Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İzmir 6. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.02.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davanın haksız fiilden kaynaklı meydana gelen zararın tazmini amacıyla sigortalıya yapılan ödemenin rücuan davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, emsal Yargıtay İçtihat Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarih Esas 1939/37, Karar 1944/9 sayılı kararında, davanın sigorta poliçesinden münbahis olmayıp davacının kanundan aldığı bir salahiyete istinaden ve haksız fiil sebebiyle alacaklı yerine kain olarak hareket ettiği davada hukuk mahkemesine başvurması lazım geleceğinin belirtildiği, 6100 sayılı HMK'nın görev kurallarında ve 6102 Sayılı TTK'nın 4. maddesinde rücuan alacak davasının ticari dava haline dönüştüğüne dair düzenleme yapılmadığı, bu davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılı ticari davalardan olmadığı, genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/10/2020 NUMARASI: 2018/1490 Esas - 2020/504 Karar DAVA: Sigorta Poliçesinden Kaynaklı Alacak KARAR TARİHİ: 19/02/2021 İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/10/2020 tarih ve 2018/1490 Esas - 2020/504 Karar sayılı kararına karşı, istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya dairemize gönderilmiş olmakla; incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kasko sigorta poliçesi kapsamında hasar tazminatı tahsili talebinden kaynaklanmaktadır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nce 1 Eylül 2020 tarihi itibari ile uygulanmasına karar verilen Bölge Adliye Mahkemeleri iş bölümü kararlarından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi için düzenlenen iş bölümünün 8, 9 ve 40....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kasko poliçesinden kaynaklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Asıl dava davacı vekili; müvekkilinin 1/2 maliki olduğu park halindeki dolmuşun elektrik kablolarının şase yapması sonucu yandığını, davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 6 sayfadan ibaret olan poliçenin ilk iki sayfasının verildiğini, geri kalanının verilmediğini, poliçede 3. Sayfada yer alan "kullanım şekli istisnası" nın müvekkiline bildirilmediğini iddia ederek şimdilik 51.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/8433 esas sayılı dosyasındaki icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 13.474,84 TL asıl alacak ile 79,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.554,58 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin ile %40 icra inkâr tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 03.07.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticarî dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır....
Somut olayda, davacı ve davalılar tacir olup, uyuşmazlık kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat alacağına ilişkindir. Davacı ve davalıların tacir olması ile uyuşmazlığın sigorta hukukundan doğmasından dolayı Tüketici Kanunu kapsamında bulunmayan anlaşmazlığın genel mahkemelerde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Kadıköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
