DAVA KONUSU : Tazminat (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ve davacının memur satütüsüne tabi bulunduğundan davada idare mahkemesinin görevli olduğunu bu nedenlerle görevsizlik ve yetkisizlik iddiasında bulunduklarını, davacının üye olduğunu iddia ettiği Tüm Belediye ve Yerel Yönetim Hizmetleri Emekçileri Sendikasına üyeliğinin araştırılmasını, iş bu sendika ile müvekkili belediye arasında imzalanan toplu iş sözleşmeninin yürürlük süresinin 31.12.2015 tarihi itibariyle sona erdiğini, 2015 senesi 3. ayına kadar davacıya sendikal tazminat ödemesi yapıldığını, ve iyileştirme adı altında sendika tazminatının ödendiğinin açıkça görüleceğini, sözleşmenin yürürlüğünün bitmesi ve sendika ile hukuki bağın kalmaması sebebiyle davacının sendika tazminatı talep etme hakkının kalmadığını, davacıya 2014 senesine ilişkin bayram yardımlarının da ödendiğini, ve...
sözleşmesi ve toplu iş sözleşmesi düzenlemeleri esas alınmak sureti ile belirlenmesini, tespit edilen yevmiyelerin esas alınmak sureti ile toplu iş sözleşmesinden doğan ve aylık ücretle birlikte ödenmesi gereken sosyal yardımlar dahil ücret ve fark ücret alacağı, toplu iş sözleşmesinden doğan sosyal yardımlar, 6772 yasadan kaynaklanan ilave tediye, sendikal tazminat alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir....
Gerekçe ve Sonuç: Dava, sendika üyeliğinin işverene geç bildirilmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı ile davalı sendika arasındaki ilişki vekalet ilişkisi değil, sendika üyelik ilişkisidir. Uyuşmazlığın kaynağı maddi olay tarihinde yürürlükte bulunan mülga 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 2. maddesinde tüzel kişiliğe sahip kuruluşlar olarak tanımlanan sendikaların amacı, yine aynı maddede, üyelerinin ortak ekonomik ve sosyal hak ve çıkarlarını korumak olarak ifade edilmiştir. Mülga 2821 sayılı Kanun'un 22. maddesinin üçüncü fıkrasında da, sendika üyeliğinin, üye kayıt fişinin sendikaya verilmesi ve sendika tüzüğünde belirlenen yetkili organın kabulü ile kazanılacağı belirtilmiştir. Aynı maddenin dördüncü fıkrasında ise üyeliği kesinleşen işçinin üye kayıt fişinin birer nüshasının sendikaca onbeş gün içinde ... Bakanlığına ve işçinin çalıştığı işyerinin bağlı bulunduğu Bölge Müdürlüğüne gönderilmesi zorunlu olduğu ifade edilmiştir....
Sendikal tazminat 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25. maddesinde düzenlenmiş olup; 25. maddenin 1. fıkrasında, işçilerin işe alınmalarının, belli bir sendikaya girmeleri veya girmemeleri veya belli bir sendikadaki üyeliği korumaları veya üyelikten istifa etmeleri şartına bağlı tutulamayacağı belirtilmiştir. Sözü edilen maddenin ikinci fıkrasında ise, işverenin, sendika üyesi olan işçilerle sendika üyesi olmayan işçiler veya ayrı sendikalara üye olan işçiler arasında, çalışma şartları veya çalıştırmaya son verilmesi bakımından herhangi bir ayrım yapamayacağı kuralı getirilmiştir. İşverenin, iş sözleşmesini 6356 sayılı Kanun'un 25. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sendikal sebeplerle feshetmesi halinde, işçi 4857 sayılı Kanun'un 18, 20 ve 21. madde hükümlerine göre dava açma hakkına sahiptir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 07/04/2011 gün ve 2006/394 E., 2011/149 K. sayılı kararın incelenmesi davalılar ... vekili, ... vekili, ... vekili ve ... tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 17/12/2012 gün ve 2012/300 E., 2012/19444 K. sayılı ilamı ile; (...Dava, sendika üyelik aidatlarını genel merkeze göndermeyen şube yöneticilerinden maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Davalılar, hem mülga 2821 sayılı Yasaya hem de 07/11/2012 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Yasasına göre seçimle iş başına gelmiş sendika şube yöneticileridir....
Ayrıca, Mahkemece sendika üyesi işçiler dışında da yeni kurulacak fabrikada görevlendirilen işçiler olduğu gerekçesi ile sendikal feshin ispatlanamadığı kabul edilmiş ise de, davalı işveren tarafından kaç işçinin yeni kurulacak fabrikada görevlendirildiği, bu işçilerden kaçının sendika üyesi olduğu, sendika üyesi olmadığı halde görevlendirilen işçi olup olmadığı, sendika üyesi olmadığı halde görevlendirmeyi kabul etmediği için iş akdine son verilen işçi olup olmadığı netleştirilmeden hüküm kurulmuştur. Tanık beyanlarına göre 11 kişinin yeni kurulacak fabrikada görevlendirildiği, bu kişilerden 9'unun sendika üyesi olduğu, 2'sinin sendika üyesi olmadığı kabul edilmiş ise de bu konuda tanık beyanları ile yetinilmesi hatalıdır....
Ayrıca, Mahkemece sendika üyesi işçiler dışında da yeni kurulacak fabrikada görevlendirilen işçiler olduğu gerekçesi ile sendikal feshin ispatlanamadığı kabul edilmiş ise de, davalı işveren tarafından kaç işçinin yeni kurulacak fabrikada görevlendirildiği, bu işçilerden kaçının sendika üyesi olduğu, sendika üyesi olmadığı halde görevlendirilen işçi olup olmadığı, sendika üyesi olmadığı halde görevlendirmeyi kabul etmediği için iş akdine son verilen işçi olup olmadığı netleştirilmeden hüküm kurulmuştur. Tanık beyanlarına göre 11 kişinin yeni kurulacak fabrikada görevlendirildiği, bu kişilerden 9'unun sendika üyesi olduğu, 2'sinin sendika üyesi olmadığı kabul edilmiş ise de bu konuda tanık beyanları ile yetinilmesi hatalıdır....
Ayrıca, Mahkemece sendika üyesi işçiler dışında da yeni kurulacak fabrikada görevlendirilen işçiler olduğu gerekçesi ile sendikal feshin ispatlanamadığı kabul edilmiş ise de, davalı işveren tarafından kaç işçinin yeni kurulacak fabrikada görevlendirildiği, bu işçilerden kaçının sendika üyesi olduğu, sendika üyesi olmadığı halde görevlendirilen işçi olup olmadığı, sendika üyesi olmadığı halde görevlendirmeyi kabul etmediği için iş akdine son verilen işçi olup olmadığı netleştirilmeden hüküm kurulmuştur. Tanık beyanlarına göre 11 kişinin yeni kurulacak fabrikada görevlendirildiği, bu kişilerden 9'unun sendika üyesi olduğu, 2'sinin sendika üyesi olmadığı kabul edilmiş ise de bu konuda tanık beyanları ile yetinilmesi hatalıdır....
Davalı vekili, davanın öncelikle usul açısından reddinin gerektiğini, aksi takdirde ise davalı şirketin sahiplik durumunda değişiklik olduğunu, bu durumun ardından davacının da aralarında bulunduğu kadrolarda daralmaya gidilmesinin gerektiğini, işyerinin şartlarından kaynaklanan feshin hukuka uygun olduğunun kabulü gerektiğini ifade etmiştir. Mahkemece, işveren tarafından geçerli nedenle fesih iddiasının ispatlanamadığı bu nedenle yapılan feshin geçersiz olduğu ve feshin sendikal nedenle yapıldığı gerekçesiyle davacının işe iadesine, sendikal tazminat talebinin de kabulüne karar verilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18.maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır....
İSTİNAF SEBEP ve GEREKÇELERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacının talep edebileceği tazminat bedelinin “net ücret üzerinden bir yıllık ücret” olması sebebiyle, davaya konu olay belirsiz alacak davası niteliğinde olmayıp, davanın reddi gerekmektedir. Davacının sendikal nedenle fesih iddiaları soyut nitelikte olup, davacı bu iddialarını kesin ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde ispat edememektedir. İlk derece mahkemesinin gerekçesi hatalı bilrkişi raporuna dayanmaktadır. 2015 yılında 117 sendika üyesi mevcutken, 2016 yılında 153 sendika üyesi işçi tespitinde bulunulmuştur, yani sendika üye sayısı azalmak yerine artmıştır. Bu durumda sendika üyesi olmayan işçilerin alındığı iddiası doğru değildir ki işe alımlarda müvekkil şirketin bir işçinin sendika üyesi olup olmadığını bilmesi de zaten mümkün değildir. " şeklinde beyanda bulunmuştur....
