Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır. Yine aynı Kanun'un 82 inci maddesinin birinci fıkrasına göre; sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. İki yıllık zamanaşımı süresi, hak sahibinin, mal varlığındaki eksilmeye yol açan işlemi ve sebepsiz zenginleşeni tam olarak öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Ondan önceki noksan bilgiler ve tahminler bu sürenin başlangıcına esas olamaz....
Hemen belirtilmelidir ki, sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Türk Borçlar Kanunu’nun konuya ilişkin 77 ve ardından gelen maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir. Somut olayda; davacılar tarafından babalarına vasi atanması için 15/09/2015 tarihinde , İzmir 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Dava, mahkemenin nitelendirmesi de dikkate alındığında muris muvazaasına dayanan tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı temyizinde davanın muris muvazaasına değil muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil olduğunu ileri sürmüş olup, hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.10.2012 gününde verilen dilekçe ile inanç ve muris muvazaası hilesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine ve muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacı ile davalı olan babası ...'ün ...'...
ye temlik ettiği bir pay bulunduğuna göre, muris muvazaasına dayalı istek yönünden yapılan değerlendirmenin isabetli olduğu söylenemez...Hal böyle olunca, 622 no.lu kök parselin ilk tesisinden itibaren tüm tedavül kayıtları da getirtilmek suretiyle muris muvazaaası yönünden yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde araştırma yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir. " gerekçesiyle karar bozulmuştur. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Tespiti ve Sebepsiz Zenginleşme Tazminatı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili taraflarından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili; davalı adına kayıtlı bulunan 317 parsel üzerindeki ağaçların vekil edeni tarafından dikilip yetiştirildiğinin, büyütüldüğünün ve bakım giderlerinin tespiti ile tespit edilecek ağaç değerlerinin ve bakım giderlerinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği tazminini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, muris muvazaasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bölge Müdürlüğü'nce kamulaştırma sürecinde tutulan kayıt ve belgelerde de açıkça gözüktüğünü, davacıya ait olan zeytin ağaçları, su kuyusu ve çit bedeli olarak belirlenen kamulaştırma bedeli davacı T1 'a değil; hisseleri oranında tüm hissedarlara (muris Yusuf Karaşal mirasçılarından ölmüş olanların yasal mirasçılarına) ödendiğini, davacı kendi taşınmazına ait muhdesatın kamulaştırılmasından dolayı davalılar haksız olarak zenginleştiğini bu nedenlerle davacının hak etmiş olduğu bedellerin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan tahsil edilmesi için iş bu davayı açtıklarını, sonuç olarak davacının "Muğla ili, Seydikemer İlçesi, Uğurlu Mahallesi, 115 ada 26 parsel'de" hissesi üzerinde bulunan muhdesatın kamulaştırılmasıyla sadece davacıya ödenmesi gereken ancak davalılara idare tarafından ödenen bedelin şimdilik 1.000,00TL tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık ve mahkemenin kabulü muris muvazaasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, 6110 sayılı Yasa ile değişik Yargıtay Yasası'nın 14. maddesi uyarınca işin esasına bakan dairenin tazminat davasına bakacağı hüküm altına alınmış olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki anılan dairece de görevsizlik kararı verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 17/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ya devrettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve taşınmazların davalılardan Memet Küçükmotor adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın muris muvazaasına dayalı olduğu ve muris hayatta iken davanın açılmış olması nedeniyle HMK'nun 114/1-h, 115. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle muris muvazaasına dayalı olarak açılan davada yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir....
