Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davada zamanaşımının dolmadığını,davacının dava konusu yerde yaptırdığı tespit sonrasında murisin davalının evine yaptırdığı faydalı ve zorunlu masrafları öğrenerek sebepsiz zenginleşmeye yönelik davayı süresinde açtığını,bu nedenle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava konusu alacak sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmaktadır. Sebepsiz zenginleşme, bir kimsenin mal varlığının haklı bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığı aleyhine çoğalmasıdır. Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak talep edilebilmesi için borçlunun mal varlığında, bir başkasının aleyhine bir zenginleşme meydana gelmeli, zenginleşme ve zenginleştirici olay arasında illiyet bağı bulunmalı ve zenginleşme haklı bir sebebe dayanmamalıdır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 02/09/2015 tarihli duruşmasında buğday ekim ve hasat olayını öğrendiğini ifade ettiğini, sebepsiz zenginleşme gereğince dava hakkının bu tarihten 2 yıl sonra zamanaşımına uğrayacağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, muris tarafından ekilen ancak vefat etmesi nedeniyle murisin biçemediği buğday hasadının davacı eş tarafından biçilerek satıldığı iddiasına dayalı tazminat talebine ilişkindir....
Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir. Davacı sigorta şirketi, sigortalısının karıştığı trafik kazası sebebiyle kaza sonucunda oluşan hasar bedeline ilişkin ödenen tazminat tutarının fazla olduğunun sonradan tespit edildiği gerekçesiyle, fazladan ödenen tutarın sebepsiz zenginleşme hükümlerine istinaden iadesi talebiyle icra takibi başlatmış ve akabinde bu davayı açmıştır. Davacı taraf, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığı gibi davalı yan sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Bu haliyle, sebepsiz zenginleşme hükümleriin TTK'da değil TBK'da düzenlenen bir konu olması, davalı tarafın tacir olmadığı gibi sigorta sözleşmesinin tarafı olamaması nedeniyle mahkememizin görevsiz olduğuna, Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin görevli olduğuna karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Nitekim Yargıtay 17....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu, iptali, tescil ve alacak K A R A R Asıl dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine, birleşen dava; hata ve hileye dayalı tasarrufi işlemden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece sebepsiz zenginleşme kuralları uyarınca aşamalı isteklerden alacak davasının kabulüne karar verildiğine ve hüküm, davalı tarafça temyiz edildiğine, iptali ve tescil isteğine yönelik bir istek bulunmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat Aidiyeti Dava, kira sözleşmesi ve eki olan protokol ile şartnameye dayalı tapulu taşınmaz üzerindeki yapıların tespiti ile sözleşmeye dayalı sebepsiz zenginleşme veya enkaz bedelinin tazminat olarak tahsili isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Nedenleri Davalı vekili; dava yalnızca muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat olduğu halde, Mahkemece davada vekalet görevinin kötüye kullanılmasına da dayanıldığı gerekçesiyle direnme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, muris muvazaasının söz konusu olmadığı gibi vekalet görevinin kötüye kullanılmasının da söz konusu olmadığını, mirasbırakanın sağlığında tüm mirasçıların haklarını gözeterek paylaştırma yaptığını, bilirkişi tarafından tespit edilen değerlerin de fahiş olduğunu, davanın reddinin gerektiğini belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir. 9. Gerekçe 9.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. 9.2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat birleştirilen davada muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30.03.2010 gün ve 2010/635-3441 sayılı ilamiyle davacı ...'un vazgeçme nedeniyle temyiz isteminin reddine, bir kısım davalıların temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve birleşen dosyanın davacısı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, davalı ..., ... ve ...'nin 434 parsel sayılı taşınmazdaki miras paylarını 25.01.1994 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın ve teslim almasına rağmen muvazaalı olarak tapuda ...'a devrettiklerini belirterek tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı, davalı ile yaptığı 01.12.1998 tarihli maden sahasının devri sözleşmesine dayalı alacak davasının gerçerli bir devir sözleşmesi bulunmadığı gerekçesi ile reddedilerek kesinleştiğini belirterek, devir sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayanarak tazminat istediğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi şekilde yapılmadığı için MK. eski 634. madde yeni 706 md., BK.213 Tapu Kanunu'nun 26. ve Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri uyarınca hukuken geçersizdir. O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi, taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda ancak taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince geri isteyebilir davaya konu bir tazminat talebi de olmadığından davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre muris muvazaasına dayalı tapu iptali, tescil ve tesbit istemine ilişkindir. ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
