"İçtihat Metni" Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl ve birleşen davada davacılar, 8 (eski 1391) parsel sayılı taşınmazda 137/17760 payın üçüncü kişiden satın alınırken bedelinin muris tarafından ödenip davalı adına tescil edildiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescile ya da satış tarihine göre tespit edilecek değerine karşılık gelen miktar üzerinden paylarına düşecek bedelin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, taşınmazın muris ile bir ilgisinin bulunmadığını, üçüncü kişiden satın alındığını, muris muvazaasına konu olamayacağını, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın üçüncü kişiden satın alındığı, muris ile bir bağlantısının bulunmadığı, sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat isteğinin ise zamanaşımına uğradığı gerekçeleri ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ketmi verese (ıslahen muris muvazaası) iddiasına dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın TMK'nın 565/2 maddesinden kaynaklı tespit ve tazminat davası olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verildiğini, davanın muris muvazaasına dayalı olduğunun açık olduğunu, davanın tenkis davası olmadığını, tenkis davasının saklı payı ihlal eden kazandırmalara karşı açıldığını, muris muvazaasına ilişkin davanın konusunun taşınmazın görünürdeki işleminin muvazaa, gizli işlemin ise şekle aykırılık nedeni ile geçersizliğinin tespiti olduğunu, taşınmaz el değiştirdiğinden iş bu davada tapu iptal tescil karşılığı olan tazminat talep edildiğini, tenkis davası geçerli sağlar arası karşılıksız kazandırmalar hakkında açılırken muris muvazaasının geçersiz sözleşmeler hakkında açıldığını, davacının murisin yeğeni olduğunu ve saklı pay sahibi de olmadığını, dava muris muvazaası olduğundan yetkili mahkemenin Urla Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, davanın taşınmazın bulunduğu yerde açılması gerektiğini beyanla mahkeme kararının...
Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Borçlar Kanununun konuya ilişkin 61 ve ardından gelen maddelerindeki (TBK'nın 77 ve ardından gelen maddelerindeki) düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme; bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır. Dava konusu taşınmaz yönünden; taraflar arasındaki harici satış sözleşmesi taşınmazın bulunduğu bölgedeki kadastro tespitinin kesinleştiği 10.10.1983 tarihinden önce yapıldığı için, her ne kadar sözleşme adi yazılı şekilde yapılmış olsa da geçerli sayılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME KANUN YOLU : TEMYİZ Davacı ..., dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında tapu iptali ve tescil; talebi yerinde görülmediği takdirde ise sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı olarak tazminat davası açmış, yerel mahkeme kararına yönelik istinaf talebinde bulunulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Davacının tapu iptali ve tescil isteğine yönelik bir temyizi bulunmamakta olup; hükmü sebebsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı tazminat talebi yönünden temyiz etmiştir. Davanın belirtilen niteliğine göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay .. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, önalım nedeniyle ... iptali ve tescil birleştirilen davalar tasarrufun iptali ve muris muvazaasına dayalı ... iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, önalım hakkına ve tasarrufun iptali isteğine yönelik açılan davaların reddine, muris muvazaasına dayalı olarak açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından muris muvazaasına dayalı davanın kabulüne yönelik olarak temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun .../son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen ....01.2014 tarihli ve 2014/... sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, tapu iptali ve tescil, bu talebin yerinde görülmemesi halinde ise sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı tazminat isteğine ilişkin olmakla birlikte, Mahkemenin önceki tarihli ret kararı Dairemizce, davacı yanın tapu iptali ve tescil isteği yönünden temyiz itirazları reddedilerek yalnızca tazminat isteği yönünden bozulmuş, bozmaya uyularak sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı tazminat talebi yönünden verilen ret kararı, bu istek yönünden temyiz edilmiştir. Davanın belirtilen niteliğine göre; temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin 23.1.2020 tarih 1 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Dava, muris muvazaasına dayalı olarak açılan tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın ölümü nedeniyle yenileme emri ve ödeme emrinin mirasçıları olan davalılara gönderildiğini, davalılar tarafından müvekkiline karşı Sincan İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını ve 3 yıllık takip süresinin dolması nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep ettiklerini, icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, senet zamanaşımına uğradığı için sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak alacak davası açmak durumunda kaldıklarını ileri sürerek, 5.045,00 TL'nin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafça açılan sebepsiz zenginleşme davasının zamanaşımına uğradığını, senedin 05/06/1998 vadeli olduğunu, on yıllık genel zamanaşımı süresinin de dolduğunu, muris ...'ın davacıya borcu bulunmadığını, senette yer alan imzanın murise ait olup olmadığının belli olmadığını, muris ...'ın terekesi borca batık olduğundan mirasın reddi hükümlerinin uygulanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava maddi ve manevi tazminat, birleşen dava ise tenkis istemine ilişkin olup, temyiz istemi muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davasına yönelik olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
