ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2013 NUMARASI : 2012/258-2013/416 Taraflar arasında görülen muris muvazaası, tazminat davası sonunda, yerel mahkemenin yetkisizliğine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .....'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı maddi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın miras payından kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin bulunduğu ve murisin ölmeden önceki son ikametkahında görülmesi gerektiği belirtilerek dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muris muvazaasına dayalı alacak KARAR Dava, muris muvazaasına dayanan alacak isteğine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE,13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve kadastro tespitinin kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde yazılı 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş bulunduğuna göre davacılar vekilinin tapu kaydının iptali ve tescil istemine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Davacılar vekilinin sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat istemine gelince; mahkemece hakkın özünün hak düşürücü süreye uğramış olmasının tazminat istemi yönünden de etkin olduğu gerekçe gösterilerek karar verilmiştir. Kural olarak sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir....
Davalı T4, murisin varlıklı bir kimse oluşundan ötürü kendisiyle evlenmiştir." diyerek, müvekkilleri T4 ile diğer davalı T3 ve T5'ye saldırıda bulunulduğu gerekçesiyle manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de, davalı T1 vekilinin B.köy 10 AHM'nin 2019/221 esas sayılı muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davasında, beyan ve taleplerinin ispatı açısından, dava dosyası içeriğine uygun beyanda bulunduğu, davalıların cevap dilekçesine karşı, cevap niteliğinde beyanlarının nitelik itibariyle birbirleriyle uyumlu olduğu, tarafların, esas amaçlarının birbirlerinin kişilik haklarına saldırı niteliği taşımadığı, Muris muvazaasına dayalı, tapu iptal ve tescil davasında, davalı Perihan Yenici'nin, murisinden mal kaçırdığı iddialarını açıklamak amacıyla, bu şekilde beyanda bulunulduğu, tanık dinletme talepleri de bulunmadığı vicdani kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 1- Subut bulmayan davacı tarafın davasının REDDİNE, 2- Subut bulmayan karşı davacı tarafın davasının...
geçerli delil kabul edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğu, tanık anlatımlarının çelişkileri, tanıkların görgüye dayalı olmayan ( bir takım tadilat ücret ödemesi ) ve davacının damadının objektif tanıklık yapamayacağı hususlarının mahkemece gözetilmediği, dosyaya celp edilen Taşköprü Sulh Hukuk Mahkemesi ve Taşköprü Satış Memurluğu dosyaları uyarınca muris Bayram Erden'in malvarlığının ortada olduğu, varlıklı olan bir kimsenin hayatta iken kızına kendi oturduğu evin tadilat giderini karşılatmasının hayatın olağan akışına aykırı ve bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında... 6 Aile ile... 18. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, muris muvazaasına ve aile konutu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesince, aile konutu ile ilgili isteğin aile mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 6. Aile Mahkemesi ise evlilik birliğinin ölümle son bulduğu, artık aile konutundan sözedilemeyeceği, yalnızca muris muvazaasına dayanılabileceği, bunda da asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda uyuşmazlık, davacının eşi olan muris....'e ait taşınmazın kardeşi ...'e muvazaalı olarak devri iddiasından kaynaklanmaktadır....
Dava, tefrik kararı sonrasında muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Davacılar vekili tarafından 12.06.2014 UYAP çıktı tarihli dilekçe ile muris muvazaasına dayalı tapu iptali taleplerine konu olan taşınmazlar açıkça sayılmak suretiyle belirtilmiş olup, bu taşınmazlar ... ili, .... ve ... ilçesinde bulunmaktadır. Taşınmazın aynına ilişkin açılan davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılıp görüleceği, bunun yanı sıra 1086 sayılı HUMK'nın 13/3. maddesi (6100 sayılı HMK'nın 12/3. maddesi) hükmü uyarınca, dava birden fazla taşınmaza yönelik ise, taşınmazlardan birinin bulunduğu mahal mahkemesinde ikame olunabileceği öngörülmüş olup, somut olayda uyuşmazlığın dava konusu taşınmazların bir kısmının bulunduğu ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, muris muvazaasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, muris muvazaasına dayalı taşınmaz devri nedeniyle maddi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 23.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, muris muvazaasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
