ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2021 NUMARASI : 2018/86 ESAS-2021/68 KARAR DAVA KONUSU : Tacirler Arası Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak KARAR : Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan tacirler arası satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 01/02/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili firma ile T9 /Cemiloğlu Yapı Malzemeleri arasında yapılan 30/11/2017 tarihli "Makine Alım-Satım Sözleşmesi" kapsamında davalı tarafından 50 ton 3m kapasiteli vinç ekipmanının müvekkili şirketten satın alındığını, 50 ton 3m kapasiteli vinç ekipmanı imal ve montajının müvekkil şirkete ait olduğuna dair Kocaoğlu Hidroluk San. Ve Tic. Ltd....

Sıfatı İle) DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/32 Esas KARAR NO: 2022/45 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/01/2022 KARAR TARİHİ: 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin --- tarihinde davalıdan çeşitli mobilya ürünleri satın aldığını, ürünlerin bedelinin --- olduğunu, satış sözleşmesinde --- teslim tarihli olarak düzenlenmesine rağmen mobilyaların --- tarihinde teslim alındığını, --- teslim sırasında açıkça belli olan ayıplar yönünden ayıbın---- içinde satıcıya bildirilmesi gerektiğini, mobilyaların kurulumundan sonra, aynı gün ----yetkili kimselerle ---- iletişime geçilerek, mobilyalardaki ayıpların yasal süre içerisinde ihtar edildiğini, mobilyalarının değiştirilmesini talep ettikleri halde muhatap firmanın bu konuya duyarsız kaldığını, beyan ederek ayıplı malın satım bedeli olan ---- satım tarihinden itibaren hesaplanacak...

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında satım sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ve davacıya ait 34 XX 781 plakalı aracın satılarak davalıya teslim edildiği sabittir. Uyuşmazlık, davalının satım bedelini ödeyip ödemediği, noterde düzenleme şeklinde yapılan satım sözleşmesinde, aracın bedelinin ödendiğine ilişkin beyanın geçerli olup, olmadığı, bu beyanın aksinin davacı tarafından kanıtlanıp kanıtlanmadığı noktasında toplanmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalıya adi yazılı oto alım ve satım sözleşmesiyle satıldığını, davalının aracın satışını 45 gün içinde üzerine almayı taahhüt etmesine rağmen edimini yerine getirmediği gibi aracı üçüncü şahsa sattığı ya da verdiğini, daha sonra aracın kaza yapması sebebiyle vefat eden kişinin mirasçıları tarafından müvekkili aleyhine açılan tazminat davasında verilen hükme dayanılarak başlatılan ilamlı icra takibinde müvekkilinin 14.000,00 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 14.000 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava, alım satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca temyiz inceleme görevi, Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Dava, alım satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı yanın satım sözleşmesinde kararlaştırılmış olan iplikler dışında farklı özellikte iplikleri getirterek teslim etmek istediğinin dava dilekçesi ve davacı tarafça keşide edilen ihtarname içeriğinden anlaşıldığı, böylece teslimatın gerçekleşmemesinde kusurlu yanın davalı taraf bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.11. 2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

daki tahkim kurulunun yetkili olduğu taraflarca kabul edildiğinden, davanın işbu mahkemede açılmasının mümkün olamayacağını, davacının iddia ettiği kalite standardı düşüklüğünü de ispat edemediğini belirterek, satım sözleşmesinde yer alan tahkim şartı sebebiyle davanın esasa girilmeksizin usulden reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, işbu davanın sözleşme şartlarını taşımayan emtia nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat davası olup, taraflar arasında düzenlenen satım sözleşmesinin özel şartlarında yer alan tahkim şartı nedeniyle davanın usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

sözleşmesine konu araca el konulması halinde satıcının zapta karşı tekeffül hükümleri uyarınca satım bedelini araca elkoyma, ithalatcının ise haksız fiilin işlendiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile alıcıya iade etmesi gerektiği, araç satım bedelinin satım sözleşmesinde gösterilen değerinden daha düşük olduğunun yazılı belge ile de ispatlanamadığı, bu durumda mahkemece davanın davalı satıcı yönünden kabulü ile satım bedeli ve işlemiş faiz alacağı yönünden itirazın iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak; davalı ithalatcının haksız fiil hükümleri uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gözetilmeden yazılı gerekçe ve yanılgı değerlendirme ile davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin doğru bulunmadığı bu durumun yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus olmadığı gerekçesiyle davalı Aksaş Mamülleri ve Oto....

Oto Alım Satım Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 25/04/2013 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanun'dan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... Oto Alım Satım Ltd. Şti. ve ......