Mahkemece, davada ispat yükü kendisinde olan davacının aracın incelenmesini sağlayamadığını, yaklaşık iki yıl boyunca bildirdiği adreslere yazılan talimatların bila ikmal iade edildiği, davacının davasını ispatlayamadığı, yaptırılan bilirkişi incelemesi de davalının inkarında olan tespit raporuna dayandığından Mahkemece benimsenmediği, diğer taraftan 09/11/2012 tarihli araç satış sözleşmesinde de davacının alıcıya aracın kaputunda boya olduğuna dair bilgi verdiğine ve aracın bu haliyle değeri düşürülerek satın aldığına dair bir ibarenin de bulunmadığı, satış bedeli olarak gösterilen 222.500.00 TL ile bilirkişice hesaplanan satış tarihindeki 257.323,60 TL arasındaki farkın serbest piyasada oluşan pazarlığa tabi fiyat sınırı içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ticari satımdan kaynaklanan tazminat alacağına ilişkindir....
Ancak anılan maddenin mal tedarik sözleşmelerinde uygulanacağı, satım sözleşmesinde anılan maddenin uygulama yerinin bulunmadığı, somut olayda taraflar arasında mal tedarik sözleşmesi de bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf talebi de yerinde değildir. (Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2017/3266 Esas - 2018/4228 Karar sayılı ilamı) Açıklanan bu gerekçelerle HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Noterliği'nin 13.05.2019 tarihli, 018529 yevmiye nolu ihtarnamesini göndererek taraflar arasındaki alım satım ilişkisini reddederek borçlu olmadığını beyan ettiğini belirterek alacak iddiasında bulunduğu, Davacı tarafın satım sözleşmesinde satıcı, davalı ...'un da alıcı konumunda olup, davacı hem satım sözleşmesini hem de satıma konu makineyi davalı ...'a teslim ettiğini ispatla yükümlü olduğu, davacı tarafından bu konuda bir yazılı delil sunulmadığı, davacı tarafından dosyaya örneği sunulan davaya konu 23/10/2018 tarihli 80.000,00 TL bedelli ve 23.10.2018 tarihli 30.000,00 TL bedelli faturaların davalı ... adına düzenlendiği, sevk irsaliyelerinin bulunmadığı, ayrıca davacının anılan makinenin davalı ...'a davalı ... -Real Tekstil tarafından teslim edildiği iddiasına karşı davalı ... tarafından söz konusu makinelerin davacı firma tarafından alacağına karşılık olarak kendisine verdiğini, diğer davalı ...'un bu olaya dahil olmadığını, davalı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle sözleşmenin feshi, bedelin iadesi, bunun mümkün olmaması halinde ayıplı enjektörün ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı ... Oto Alım Satım Tic. A.Ş vekili, sorunun standart dışı yakıt kullanımından kaynaklandığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Türk Otom. Fab. A.Ş vekili, müvekkilinin satım sözleşmesine taraf olmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu aracın enjektörlerinde üretimden kaynaklı bir ayıbın sözkonusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" Davacı Fetih İnş.Müh.Müt.Mad.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... aralarındaki alacak, istirdat-tazminat davası hakkında Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 04.12.2007 gün ve 247-329 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dava, satım ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı vekilinin işbölümü itirazının kabulüne, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. İş bölümüne ilişkin itirazın kabulüne ilişkin karar nihai bir karar olup, tek başına temyizi kabil olmadığından, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, ticari alım satım akdinde ödeme aracı olarak kullanılan çeklerden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesi ekinde bulunan Ağır Ceza Mahkemesi duruşma tutanağında yer alan ifadesinde, dava konusu çekleri davalılara sattığı mal mukabili aldığını beyan etmiş, davalılar da mahkeme kararında yer aldığı üzere bir kısım beyanlarında mal teslim edilmeden çekin verildiğini, malın teslim edilmediğini beyan etmiş olup, dosya içerisinde buna dair bir takım faturalar da mevcut bulunmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 21/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İade İstemli İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 15.12.2006 gün, 13693-14150 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 13.11.2006 gün 9912-14811 sayılı,15.Hukuk Dairesinin 3.7.2006 gün 4080-4102 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 1.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kadıköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 29.04.2009 gün, 2008/6273-3840 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 26.05.2008 gün, 2008/6503-9267 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, işyeri satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, sulh hukuk mahkemesince karar verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve tarafların sıfatı itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 09.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Kastamonu Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 30.04.2007 gün, 2007/6011-6944 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 23.05.2007 gün, 2007/6031-7903 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 06.06.2007 gün, 2007/7294-8109 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklandığı üzere dosyanın 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 18.1.2011 gün ve 427-304 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 14.2.2011 gün ve 1582-2022 sayılı, 19.Hukuk Dairesinin 19.10.2011 gün ve 2486-12865 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tacirler arası ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 19.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 19.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 22.03.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi....
