Bu durum nedeniyle kanaatimizce, davacının sözleşmeyi feshetmesiyle birlikte akdi ilişkinin geçmişe etkili olarak sona erdiği ----- kabul edilmelidir ----- Sözleşme geçmişi etkili olarak sona erdiği için, davacı davalıdan sadece menfi zararlarının tazminini talep etmeye hak kazanmıştır ------Menfi zararlar, sözleşme yapıldığı için uğranılmış olan, sözleşme yapılmamış olsaydı uğranılmayacak olan zararlardır. Dolayısıyla da, sözleşmenin ifasından beklenen menfaatlerin elde edilememiş olması nedeniyle uğranılmış olan zararlar menfi zarar niteliğinde değildir. Bunlar müspet zarar niteliğindedir. Bu nedenle davacı, bu tür zararlarının tazminini talebe hak kazanamamıştır. Davacının bu davada talep ettiği zararlar bu açıdan değerlendirildiğinde, aşağıdaki kanaatlere varılmaktadır: Öncelik davacı ------ talep etmiştir. Kanaatimizce, davalının talep ettiği bu zarar kalemi, müspet zarar niteliğinde olduğundan, davacı bu zararının tazminini talebe hak kazanamamıştır....

Bilirkişi kurulu 03/02/2022 tarama tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; davacının menfi zarar talebinin, 109.662,68 TL - 85.495,82 TL - 24.166, 76 TL (KDV hariç) olacağı, bunun için TBK m. 125 gereğince sözleşmeden dönme ve menfi zarar talep etme imkanının seçildiğinin kabulü gerektiği; Bu durumda, dava konusu çekin davacıya iadesi gerektiği, öngörülemezlik unsuru oluşmadığından sözleşmenin uyarlanması koşullarının oluşmadığı sonucuna ulaşılmakla birlikte, bu konu hukuki bir konu olup nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu görüşü bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır....

onaylanmış kesinleşmiş ve faturaya bağlanılmış 11 adet hak ediş olduğu, bu hak ediş bedellerinin davalıya ödenmiş olduğu, daha sonra davacının katılmadığı bir kesin hesabın çıkarıldığı, buna göre davacı bakanlıkça kesin hesapta, menfi zararın 382.144,11-TL olarak tespit edildiği, tespit edilen eksik tutarın 3.279.321,01-TL, davalınında imzasının bulunan 11. hakedişe göre eksik tutarın 2.679.902,61-TL olduğu, sözleşmenin 04/03/2016 tarihinde fesh edildiği, davacı iş sahibi idare tarafından sözleşmenin feshinden sonra yarım kalan işi tamamlama ihalesi için gerekli 08/08/2016 tarihli mahal listesi ve pursantajlar dikkate alınarak durum tespit tutanağı hazırlatıldığı, özel poz analizlerine bağlı kalınarak yaklaşık maliyet hesabı çıkartılarak piyasadan teklifler alındığı, tamamlama ihalesine ilişkin Kamu İhale Kanunu Genel Şartnamesi gereklerinin yerine getirildiği, davacı idarece davalıya sözleşmenin feshinden sonra kesin metraj ve hesapların müdürlükte 60 gün içerisinde incelenmesi...

Mahkemece konutun sözleşmede öngörülen sürede teslim edilmemesi nedeniyle teslim için öngörülen tarih ile sözleşmenin fesh edildiği tarih arası geçen dönem için kira tazminatına hükmedilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere 1.2.2007 tarihli sözleşmenin davacı tarafça fesh edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Akti fesh eden taraf BK. 106-108 maddeleri gereği menfi zararını talep edebilir. Menfi zarar; yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zarardır. Bu bağlamda, sözleşme yapılması için yapılan giderler (harç, noter masrafı vs.), sözleşmenin yerine getirilmesi için yapılan masraflar, sözleşmenin geçerliliğine inanılarak başka bir sözleşme fırsatının kaçınılması gibi zararlar menfi zararlar kapsamına girer. Mahkemece, hükmedilen konutun zamanında teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan kira kaybı tazminatı müspet zarar olup, sözleşmenin ayakta tutulduğu durumlarda hükmedilebilir....

Müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi ya da vaktinde ifa edilmemesinden doğan alacaklının mal varlığının mevcut durumuyla, borç ifa edilseydi alacağı durum arasındaki farkı; menfi zarar ise sözleşmenin geçerli olarak kurulduğu inancının boşa çıkmasından doğan zararı ifade eder. Somut olayda sözleşmenin süresinden önce davalı tarafından feshi nedeniyle uğranılan zararların tazmini istenebilecek olup, davalının karşılamakla sorumlu olduğu zarar, alacaklının müspet zararıdır, davacı menfi zararını isteyemez. Dolayısıyla sözleşmenin kurulması için yapılan giderlerden olan damga vergisi menfi zarar kapsamında olup talep edilmesi yerinde değildir.Bu suretle, davacının sözleşmenin düzenlenmesi sırasında verilen damga vergisinin davalıdan tahsili talebi ile bir kısım araçlarını piyasa fiyatları altında satmasından kaynaklanan tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir....

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporlarından, davacının, davalı ile yaptığı sözleşme gereği aldığı sistemin kusurlu olması nedeniyle bu sistemden yararlanamadığı, bu nedenle bayilik sözleşmesini feshetmekte haklı olduğu, yaptığı 10.000,00 TL ve aylık 750,00 TL ödemenin iadesini isteyebileceği, 10.06.2010 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, haklı nedenle feshettiği sözleşme dolayısıyla uğradığı menfi zararının tahsilini de isteyebileceği, yoksun kaldığı kazancını isteyemeyeceği, 4.400,00 TL kira bedelini menfi zarar kapsamında isteyebileceği, çalıştığı süre içerisinde elde ettiği 1.750,00 TL kazancının bundan tenzili gerektiği, bu durumda ödediklerine ilaveten 2.650,00 TL menfi zarar talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının, davacı uhdesindeki malzemeleri için yargılama sırasında bir talebi bulunmadığından bu hususta her zaman istihkak ve/veya bedel davası açmasının mümkün olduğuna karar verilmiş. hüküm davalılar...

Ekonomik hayatta kar ve zarar her zaman mümkün olmakla birlikte davacının zarar olgusunun franchise sözleşmesinin bağımlı bir sözleşme olması nedeniyle davacıdan kaynaklanan sebeblerle olduğunu kabul mümkün görülmemiştir.Davacı tarafından ibraz edilen 2013 ve 2014 yıllarına ait gelir vergisi beyannamelerine göre, davacının 2013 yılında 39.738,03-TL zarar ettiği ve 2014 yılında 90.171,48-TL zarar ettiği tespit edilmiştir. Menfi zarar; uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarardır. Başka bir anlatımla, sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarardır. Menfi zarar, alacaklının sözleşmenin geçerliliğine güvenerek yaptığı masraflar olup, bu kapsama sözleşmenin tesisine ilişkin vergi ve harç ödemeler, noter masrafı, yol giderleri gibi giderler dahildir. Faaliyetin yürütülmesi için yapılmış olan masraflar ise menfi zarar olarak nitelendirilemez....

Konut Yapı Kooperatifi cevabında sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini açıklayarak karşı davasında sözleşmenin feshi nedeniyle müspet ve menfi zarar kapsamında uğranılan zararlar için şimdilik 50.000,00 TL’nin davacı yüklenici kooperatiften tahsilini istemiş, arsa sahibi kooperatifçe bozma sonrasında açılan birleşen davada ise haklı fesih nedeniyle uğranılan zararın 188.808,00 TL olduğu belirlendiğinden şimdilik 138.808,00 TL’nin faizi ile tahsili istenilmiştir. Bozma sonrası mahkemece asıl davada 742.132,80 TL imalât bedelinin davalı arsa sahibi kooperatiften tahsiline ve karşı dava ile birleşen davanın kabulü ile arsa sahibi kooperatifin uğradığı zarar karşılığı toplam 188.808,00 TL’nin yüklenici kooperatiften tahsiline karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasında ... adlı ... için imzalanan 04.2005 tarihli ... Sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan ve ... bedeli olarak ödenen 49.876.83 YTL’nin fesih tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, ... adlı otorobotun satımı için yapılan ... Sözleşmesi gereği davacıya 150 adet ürün verildiğini, davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediği için sözleşmeyi feshettiklerini belirterek haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

feshi ile şimdilik 5.000,00 TL cezai şart ile 2.500,00 TL menfi zararlarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada davacılar vekili asıl davadaki gerekçelerle sözleşmenin feshi ile birleşen davanın davacıları lehine şimdilik 5.000,00 TL cezai şart ve 2.800,00 TL menfi zararın tahslini talep ve dava etmiştir....