"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, İnşaat Sigortaları Poliçesinden kaynaklanantazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Diğer taraftan, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi bakımından HMK'nun 390/3. maddesinde ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüş olup, Yasanın hükümet gerekçesinde de belirtildiği üzere yaklaşık ispat durumunda "...hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte zayıf bir ihtimalde olsa aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı edemez... bu sebepledir ki haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması..." hükme bağlanmıştır. İhtiyati tedbirin uygulanması sonucu, karşı tarafın zarar görme tehlikesi bulunduğundan HMK’nın 392. maddesinde tedbire karar verilirken talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür. İhtiyati tedbir kararı verilirken tedbir isteyen haksız çıktığı takdirde, ihtiyati tedbirden dolayı karşı tarafın uğrayacağı zarar için bir teminat alınmasına da karar verilir....
yönelik manevi tazminat gerektirecek bir fiil bulunmadığından manevi tazminat talep edilemeyeceği, her ne kadar davalı ... ... dava konusu ihtiyati haciz kararının aldırılmasına sebep olan alacağını dava dışı ...... devrettiğini ve davanın ona yöneltilmesi gerektiğini iddia etmiş ise de davalı bankanın dava dışı şahıstan olan alacağı davanın konusu olmadığı gibi alacağın temlik edilmesinin de eldeki davanın konusu olmadığı, dava konusu haksız haczi talep eden ve aldığı kararı uygulayanın davalı banka olduğu, bu nedenle davanın davalı bankaya yöneltilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 2.394TL'nin 13/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
Diğer taraftan, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi bakımından HMK'nun 390/3. maddesinde ihtiyati tedbir isteyenin haklılığı konusunda tam kanaat değil, kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüş olup, Yasanın hüküm gerekçesinde de belirtildiği üzere yaklaşık ispat durumunda "...hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte zayıf bir ihtimalde olsa aksinin mümkün olduğu ihtimalini göz ardı edemez... bu sebepledir ki haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması..." hükme bağlanmıştır. İhtiyati tedbirin uygulanması sonucu, karşı tarafın zarar görme tehlikesi bulunduğundan HMK’nın 392. maddesinde tedbire karar verilirken talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür. İhtiyati tedbir kararı verilirken tedbir isteyen haksız çıktığı takdirde, ihtiyati tedbirden dolayı karşı tarafın uğrayacağı zarar için bir teminat alınmasına da karar verilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/143 Esas KARAR NO : 2022/165 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2022 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava konusu hakkında davalının mal varlığına öncelikle teminatsız koşullarının değerlendirilmek suretiyle ve ivedilikle ihtiyati haciz/ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir kararı uygulanmasına, iş bu dava dosyasının aradaki hukuki bağlantı nedeniyle, ... 20.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile dosya üzerinden tensip ile birleştirilmesine, davalı tarafından hisse devrine ilişkin edimlerin yerine getirilmediğinden, müvekkili tarafından davalı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇESİ Dairemizce dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu; davacı banka çalışanları olan davalılar T3 T20 T6 T18 Ali Kaya, T14 ve Harun Esin ile diğer davalıların Bankacılık Kanunundan kaynaklanan usulsüz işlemler yaparak zimmetlerine para geçirdiği, bu nedenle davacı bankanın zarara uğratıldığı iddiasıyla davacı bankanın zararının tazminini talep ettiği, ayrıca 15/04/2022 tarihli dilekçesi ile davalıların taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir bırakılmasını istemiş ancak ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı banka ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı istinaf yoluna başvurmuştur....
GEREKÇE: Davacı tarafça bayilik sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektubunun ,sözleşmenin feshi nedeniyle nakde çevrilmesinin önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafından taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği ileri sürülmüş, davalı taraf da sözleşmenin taraflarınca haklı olarak feshedildiğini sözleşmenin feshinden kaynaklanan alacakları temin edilmek üzere ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edilmektedir. Davalının davacıdan talepleri tazminat kabilinden olup ;sözleşmenin haksız olarak fesih edildiği belirlendiği takdirde bu tazminatlara hak kazanamayacaktır. Asıl dava da davacı kar kaybından kaynaklanan maddi tazminat ve cezai şart alacağı talebi ile birlikte teminat mektubunun iadesi talep edilmiştir. Davalı tarafından açılan birleşen davada ise satış destek primleri ve yatırım destek bedellerinden işlememiş süreye tekabül eden alacağın tahsili istenmiştir....
Şti. tarafından diğer davalıdan sözleşmenin devir alındığı ve bu sözleşme kapsamında aynı koşullarda davacıya et temini yapıldığından sözleşmeden her iki şirketin de sorumlu olduğu, sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle davacı tarafın üçüncü kişilerden fazla fiyat ödeyerek et temin etmiş olması sebebiyle 147.864,14 TL zararının bulunduğu, ihtiyati haciz talep tarihinde davacının davalıya ihtiyati haciz ve takip dayanaklarında belirtildiği şekilde faturaya dayalı borcunun bulunduğu, davalının ihtiyati haczinde haksız olduğu ispat edilemediği gerekçeleriyle davacının davalılar aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 80.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının davalılar aleyhine açtığı manevi tazminat davasının sübut bulmadığından reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Mahkemece verilmiş olan 25/10/22 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara karşı davacı vekilince sunulan 10/11/2022 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; Davalı şirketin aynı daireleri birden çok kişiye satmış olduğunun dosyadaki deliller çerçevesinde ortaya çıktığını, davalı şirketin mal kaçırma riskinin yüksek olduğunu, şirketin basiretli bir tacir gibi davranmayarak ve gereken özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek haksız ve hukuka aykırı bir şekilde birden çok insanı mağdur ettiğini, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü için aranan tüm şartların mevcut olmasına rağmen, Mahkeme tarafından somut gerekçeden yoksun olarak, haksız ve hukuka aykırı şekilde ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini bildirerek, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına; ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalı şirketin taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş; Dairemizce yapılan...
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/198 Esas KARAR NO : 2021/796 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2018 KARAR TARİHİ: 19/10/2021 K....
