İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/426 Esas KARAR NO : 2021/285 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkiline ait "..." markasının Türk Pateni Enstitüsü nezdinde ... numarası ile 16 sınıfta “Kağıt, karton(mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler(kırltasiye amaçlı ürünler hariç). Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve cillleme malzemeleri....
, davaı tarafça tazminat talebine konu edilen sonuç ile Bakanlığık personelinin eylemleri arasında kabul edilebilir bir nedensellik bağının olup olmadığının açıkça tespit edilmesi gerektiğini, davacının öncelikle ilgili sigortadan talep edebileceği değer kaybı miktarını, dava yoluyla talep etmesinin hakkın kötüyü kullanımı olduğunu, bu sebeple davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini açıklanan nedenlerden ötürü davalı kuruma karşı açılmış olan hukuki dayanaktan yoksun davanını öncelikle usulsüz yargı yolu ile görevli ve yetkili olmayan mahkemede açılmış olması nedeniyle usulden, yargı yolu ve görev itirazları yerinde görülmez ise esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; 8.200,00-TL araç değer kaybı bedeli, 500,00-TL araç mahrumiyeti bedeli olmak üzere toplam 8.700,00-TL tazminatın davalılardan müştereken ve...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/425 Esas KARAR NO : 2021/233 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 18/10/2018 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ---- ---- ----verdiği, davalı ... şirketi’nin ---- bu belge yerine ----- bildirdiği, davalı ...--- ---- olup olmadığını ---- bulunup bulunmadığını sorduğunu, davacının da bu --- böyle bir yetkisinin bulunmadığını bildirdiğini, davacının yaptığı araştırmada davalı------ ---- ---- suç duyurusunda bulunulduğunu ---- halen devam ettiğini, davalıların davacıya ait markaya bu şekilde tecavüz ettiklerini, ------- düzenleyerek iltibasa neden olduklarını, davalıların eylemi haksız ve izinsiz olduğundan 556 sayılı KHK uyarınca markaya tecavüz teşkil ettiğini, davacının---- ayırt edici ---- zarar vererek...
- K A R A R - Davacı, işyerinde hayvan yemi satışı yaptığını, daha önceleri çalıştığı başka bir firmayı bırakarak davalının da aynı kalitede yem sattığı söylediği için davalıdan yem almaya başladığını, davalıdan temin ettiği yemlerin üreticiler tarafından tercih edilmeyip bir bölümünün de geri iade edildiğini, yemlerin verim düşüklülüğüne sebep olduğunu, bozuk yem nedeni ile işlerinin aksadığını, maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, kazanç kaybı ve davalı tarafından yapılan icra takibi nedeni ile davalıdan 50.000-TL maddi tazminat, piyasadaki ticari itibarının zedelenmesi nedeni ile 45.000-TL manevi tazminat ve davalı ile çalıştığı süre içinde hak ettiği prim alacağı olan 1.693,80-TL ile birlikte toplam 96.693,80-TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-TL ödeme yaptığı, Buna göre; davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 520,00.-TL (2. 596,00 -TL — 2.076,00.-TL — 520,00.-TL) olduğu kanaatine varılmıştır. Bahse konu ... plaka sayılı araçta; kaza nedeniyle 5.000. 00 -TL değer kaybı meydana geldiği, Davadışı ... Sigorta Şirketi tarafından, davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 02.07.2020 tarihinde 572,38.-TL ödeme yapıldığı, Buna göre; davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı yükümlülüğünün 4.427 ,62.-TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Dava dışı ... Sigorta Şirketi tarafından, 28/02/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı için davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 02.07.2020 tarihinde 572,38.-TL ödeme yapıldığı bildirilmiştir....
ileri sürerek, davacının marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve meni'ne, davalı şirkette bulunan emtialar üzerindeki markaların silinmesine, mümkün olmaması halinde imhasına, hükmün trajı en yüksek gazetede ilanına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 1.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın ve 2,000,00 TL itibar tazminatının, marka hakkına tecavüzün öğrenildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte, davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/4 Esas KARAR NO : 2023/420 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2023 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı, ... model ... marka hususi aracın davalı şirkete hizmet sözleşmesi gereği 28.01.2021 tarihinde teslim edildiğini, aracın şirket çalışanının sevk ve idaresinde iken, 08.01.2022 tarihinde araç sürücüsü ...'in ...'...
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/253 Esas KARAR NO : 2023/70 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 08/08/2019 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilin maddi ve manevi tazminat, sair alacak talepleri ve bunlara ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili adına -----no ile tescilli “----- markasının Davalı tarafından kullanımının önlenmesi ile ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve davalarının müvekkilin tescili markadan Doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin durdurulması önlenmesi ve refi ile davanın ---- no ile tescilli “----- markası...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/128 KARAR NO : 2022/5 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 12/08/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin----- sözleşmesinin imzalanması ile --- tarihinde--- --- kazanmış bir şirket olduğunu. Müvekkili şirketin --- ---- pazarlamasını, ithalatını-------- başvuru ve tescil numarası ile tescil ettirdiğini. Müvekkili şirketin yaptığı araştırmalar neticesinde ---- olarak çok büyük benzerlik taşıyan davalı firmanın --- üzerinde ----- sayfa açtığını, müşteri topladığını ve bu şekilde ticaret yaptığının tespit edildiği. Müvekkili şirketin ticari itibarı, davalıların haksız ve hukuka aykırı fiilleri ile --- ilgili hükümlerini ihlal etmesi nedeniyle zedelenmiş ve zarar gördüğünü....
f) İşaretin hukuka uygun olmayan şekilde karşılaştırmalı reklamlarda kullanılması. (4) Markanın sahibine sağladığı haklar, üçüncü kişilere karşı marka tescilinin yayım tarihi itibarıyla hüküm ifade eder. Ancak marka başvurusunun Bültende yayımlanmasından sonra gerçekleşen ve marka tescilinin ilan edilmiş olması hâlinde yasaklanması söz konusu olabilecek fiiller nedeniyle başvuru sahibi, tazminat davası açmaya yetkilidir....
