Davalının markası tescilli bulunduğu süredeki kullanımı haksız olarak nitelendirilmeyeceğinden ilgili markayı taşıyan ürün ve evrakların toplatılmasına ve imhasına karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. 4- Dava dilekçesinde, tazminat kalemleri ayrı ayrı gösterilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, ticaret unvanına tecavüz dolayısıyla 5.000 TL maddi tazminatın, 5.000 TL manevi tazminatın, marka hakkına tecavüz dolayısıyla 5.000 TL yoksun kalınan kazanç tazminatının ve 5.000 TL manevi tazminatın, haksız rekabet nedeniyle 5.000 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsili istenmişse de davada talep edilen marka hakkına tecavüz dolayısıyla 5.000 TL yoksun kalınan kazanç tazminatı ve 5.000 TL manevi tazminat ile haksız rekabet nedeniyle 5.000 TL maddi tazminat ve 5.000 TL manevi tazminat talepleri hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 5- Bozma...

-TL maddi tazminat tutarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davalı sigorta şirketi hakkındaki tazminat istemli davanın mutlak ticari davalardan olması ve 7155 sayılı yasanın 18/A-2 maddesi uyarınca ticari davalarda zorunlu arabuluculuğa başvuru şartı yerine getirilmeden davanın açılması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir....

Marka hakkına tecavüz halinde marka hakkı sahibinin uğradığı maddi zararın kapsamı, fiil zarar ve yoksun kalınan kazanç olduğu 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 151- (1) maddesinde düzenlenmiş olup, 151- (2) maddesinde de yoksun kalınan kazanç yönünden hak sahibinin seçimine bağlı olarak (3) değerlendirme usulüne yer verilmiştir. Bu halde, marka hakkı sahibinin talep edebileceği maddi tazminat fiili zarar veya yoksun kalınan kazanç değerlendirme usullerinden biridir....

Sigorta tarafından 7.226,00-TL maddi tazminat bedeli ödendiğini, kazada can kaybı ya da hiçbir bedensel zarar meydana gelmediğini, davacı tarafın manevi tazminat istemesinin kötü niyetli bir davranış olduğunu beyanla, davacının haksız maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir....

DAVA KONUSU : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi'nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Türk Patent nezdinde tescilli 2006/38945 sayılı "Robin" markasının sahibi olduğunu, yıllardır emek harcayarak tanınmış hale getirdiği markalı ürünlerini www.robin.com.tr sitesinden tanıttığını ve satışını yaptığını, davalının ise müvekkiline ait markanın aynısını tekstil sektöründe kullandığını, davalının bu kullanımlara son vermesi için Kadıköy 3....

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, 08/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının ------- plakalı aracında oluşan değer kaybına yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir. Kazaya karışan davalı ------kullanımında olan------ plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 17.01.2020 – 17.01.2021 vadeli,----- numaralı------- Poliçesinin düzenlendiği görülmüştür. Davalı vekili her ne kadar yetki itirazında bulunmuş ise de davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu ve zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu gözetildiğinde mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmış ve yetki itirazının reddi gerekmiştir....

Hukuk Dairesi'nin 23/02/2004 tarihli 2003/7114 Esas, 2004/1613 Kara sayılı ilamında :"Maddi tazminat davasında aracın onarım süresince çalışmamasından kaynaklanan kazanç kaybı, trafik sigortası Küvertürü dışında kalıp trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı sigorta teminatı kapsamında kalıp onarım süresince kazanç kaybı trafik sigortası teminat kapsamı dışında kalıp bu kalemden sigortacının sorumlu tutulmaması gerekir." şeklinde karar vermiştir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile toplanan deliller, yukarıda belirtilen Yargıtay 11....

- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen tüplügaz bayilik sözleşmesi gereğince müvekkilinin bayi olan davalıya 802 adet lipetgaz markalı lpg tüpünün teslim edildiğini, ancak mahkeme aracılığıyla yapılan tespitte davalı işyerinde orijinal dolu lipetgaz tüpü bulunmadığının, işyeri önündeki davalı adına kayıtlı bulunan kamyonette ise dolu farklı marka tüplerin bulunduğunun görüldüğünü, bu hususun müvekkili yönünden sözleşmenin haklı fesih nedeni olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davranmış olması nedeniyle cezai şart ve mahrum kalınan karı ödemesi gerektiğini, davalıya bayilik nedeniyle tahsis edilen telefonun intifa hakkının da müvekkiline devredilmesi gerektiğini, müvekkilinin ticari itibarının sarsılmış olması nedeniyle manevi tazminat taleplerinin de olduğunu belirterek sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olduğunun tespitine, 50.000,00 USD karşılığı olan 75.450,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline, 04668113955 nolu telefonun intifa hakkının müvekkiline verilmesine...

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/157 Esas KARAR NO : 2022/114 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 29/06/2022 KARAR TARİHİ : 02/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan incelemesinin sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ... sektöründe faaliyet gösterdiğini Türkiye'nin neredeyse her şehrinde ... ve ... ibareli yüzlerce mağazaları, bayilerinin bulunduğunu, dünya genelinde de İngiltere, Almanya, Hollanda olmak üzere birçok ülkede faaliyet gösterdiğini, Türkiye'nin birçok yerinde bulunan mağazalarında, bayilerinde ve kendine ait internet sitesi başta olmak üzere birçok online platformda satış yaptıklarını, davalı tarafın ise ... ibaresini kullanarak müvekkilinin ... ibareli markasını iltibas yaratacak şekilde taklit ettiğini, ve bu ibareyi doğrudan müvekkilinin tanınmış olduğunu mutfak sektöründe kullandığını, iş bu hususta davalının hükümsüz kılındığı adreste...

yaptırılmış ve hasar onarım bedeli için toplamda 15.917,40-TL ödeme yapılmış olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkil- davacı şirketin aracında 10.995,00-TL değer kaybı oluştuğunu, hasar onarım ve değer kaybı bedelinin ödenmesi içi Bursa 17....