Bir diğer husus davacının sektörde mesleki itibarının ciddi olarak sarsılmış olduğunun ileri sürülmesinden kaynaklı manevi tazminat istemidir. Dava dilekçesinde davacı, davalının haklı bir gerekçe olmaksızın sözleşmeden dönmesi sebebiyle davacının ticari itibarının,----- zarar gördüğünü, bu nedenle davacının itibar,--- olduğu manevi zararın tazmininin gerektiğini belirtmiş olduğundan manevi zararın tazmini için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı irdelenmelidir. Manevi tazminat bakımından talep, TBK m. 114/2 hükmüne dayanmakla bu hüküm gereğince “Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler,--- sözleşmeye aykırılık hâllerine de uygulanır.". Dolayısıyla bu atıf gereğince uygulama alanı bulacak hüküm olan TBK m. 58/1 hükmü uyarınca “Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat --- bir miktar para ödenmesini isteyebilir."...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/118 Esas KARAR NO : 2022/212 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 24/06/2020 KARAR TARİHİ : 28/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Tasarımın İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememizin 2020/150 Esas sayısına kaydedilen 24/06/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, iş bu davanın dayanağı olan ... sayılı çoklu tasarım tescilinin sahibi olduğunu, bunun yanı sıra söz konusu ürünün, müvekkiline ait www...com.tr web sitesinde ......
DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 02/04/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Dava vekili dava dilekçesinde; Davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen www...net alan adlı internet sitesinde, Google Adwords aracılığı ile müvekkilinin tescilli "..., ..." markalarını izinsiz ve hukuka aykırı biçimde anahtar sözcük olarak reklam verildiğini beyanla, müvekkiline ait ticari unvan ve tescilli markalarından kaynaklanan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men ve refine, 15.000-TL maddi tazminatın ve 1.000-TL itibar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ve 5.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...
-TL değer kaybı oluşacağının belirlendiği, belirlenen değer kaybı tutarının ise; davadan önce davacı yana ödendiğinden davacı yanın değer kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı yanca her ne kadar aracın kullanılamamasından kaynaklı kazanç kaybı talep edilmişse de; davalı yan, zarara neden olan dava dışı sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olduğu, genel şartlar hükümlerine göre; davalı ... şirketinin gerçek zarar kapsamında olmayan dolaylı zararlardan sayılan kazanç kaybı bedelinden sorumlu olmadığı, davacıya ait aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle talep edilen kazanç kaybı bedelinin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı dışında kaldığından davacı yanın buna ilişki maddi tazminat isteminin reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış olup; buna ilişkin, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
önlenmesini, bu şekerlemelere ait ambalaj, etiket ve kolilerin toplatılmasını ve imhasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000,00 TL yoksun kalınan kazanç ile müvekkili şirketin markasının itibarının zedelenmesi nedeniyle 40.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiş, 02...2011 tarihinde maddi tazminat talebini 215.689,......
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/271 Esas KARAR NO : 2022/128 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket 2008 yılından itibaren Türkiye çapında spor tesisi ve SPA işletmeciliği sektöründe faaliyet gösterdiğini, Türkiye genelinde yaklaşık 100 şubesi ile spor salonu işletmeciliği dahilinde hizmet veren en köklü ve en büyük şirketi ve akla gelen tek marka olduğunu, davalıların marka hakkında tecavüzün teşkil eden eylemleri, davalılar müvekkil şirkete ait tescilli markaları birebir aynı hali ile ve müvekkil şirket ile aynı sektörde kullanmakta olduğunu, dava konusu kullanım herhangi bir marka...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/271 Esas KARAR NO : 2022/128 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 25/02/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket 2008 yılından itibaren Türkiye çapında spor tesisi ve SPA işletmeciliği sektöründe faaliyet gösterdiğini, Türkiye genelinde yaklaşık 100 şubesi ile spor salonu işletmeciliği dahilinde hizmet veren en köklü ve en büyük şirketi ve akla gelen tek marka olduğunu, davalıların marka hakkında tecavüzün teşkil eden eylemleri, davalılar müvekkil şirkete ait tescilli markaları birebir aynı hali ile ve müvekkil şirket ile aynı sektörde kullanmakta olduğunu, dava konusu kullanım herhangi bir marka...
DAVA Davacı, taraflar arasında tıbbi sarf malzemesi alım sözleşmesi imzalandığını, teslim edilen malzemelerin teknik şartnameye aykırı olduğu gerekçesiyle davalı tarafından sözleşmenin feshedildiğini, yatırılan teminatın da irat kaydedilerek bir yıl süre ile ihalelerden yasaklandığını, malzemelerin teknik şartnameye uygun olduğunu, fesih işleminin hukuka aykırı bulunduğunu, ihalenin haksız feshi ve ihaleden men nedeniyle şirketin ticari itibarının zedelendiğini, iş ilişkilerinin zarara uğradığını, bankalar nezdinde itibarının bozulduğunu ileri sürerek yoksun kalınan kar kaybı için 10.000 TL ve uğranılan manevi zarar için 20.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL'nin haksız fesih ve ihaleden yasaklanma tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. II....
Mahkemece, davaya konu aracın gümrük beyannamesi tescil tarihinin 29.07.2009 ve trafikte ilk tescil tarihinin 03.08.2009 olduğu, dava konusu aracın tescil edildiği tarihteki tebliğe göre model yılının 2010 yılı olduğu, davacının davaya konu aracın modelinin 2009 yılı olduğu gerekçesiyle model farkı nedeniyle tazminat talebinin yerinde görülmediği, değer kaybı yönünden ise davacının bilgi ve onayı ile tamir edilen sol ön çamurluk ve sağ arka kapı ile ilgili tazminat talebinin yerinde olmadığı, sağ ön kapı ile sağ arka çamurluğun onarılması ve boyanması nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğu, ancak bu işlemlerin davalı şirkete ait serviste yapıldığını ispatlayan belgelerin davacı tarafça dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/231 Esas KARAR NO:2023/110 DAVA: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:30/12/2021 KARAR TARİHİ:30/05/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM/Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının ------ adresindeki ----unvanlı iş yerini işlettiğini, ---- tarihinde marka başvurusunda bulunduğunu, davalının imtiyaz sahibi olduğunu iddia ettiği ----- adlı internet sitesinde davacının iş yerine --- ortak olduğuna dair haber yayınlanarak----- davacıya ait iş yerinin çeşitli yolsuzluklar içerisine girdiklerinin sık sık dile getirildiğini, bu durumun davacının kişilik haklarına, ticari hayatına ve marka değerine zarar verdiğini, davacıya ait iş yerinin------ ait olduğu, ------ bu iş yerine özel torpil yapıldığının iddia edildiğini, çevresinin asfaltlandığını, ruhsatının yasalara uygun olmadığı, kamuya ait olan yerleri işgal ettiği, haksız kazanç...
