İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2019/292 Esas KARAR NO :2022/225 DAVA:Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:27/09/2019 KARAR TARİHİ:13/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dosyaya sunduğu dilekçeler ile; Müvekkili ...’in ......
-TL vekalet ücretinin ve” ibaresi ile ikinci paragrafındaki “davalı vekili yararına reddedilen tazminat talepleri nedeniyle toplam 5.720.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibarelerinin hükümden çıkartılarak, hükmün ikinci paragrafından sonra gelmek üzere “Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre: a- Kabul edilen tecavüzün tespiti ve men’i talebi için maktu 1.980.-TL, b- Kabul edilen 6.416,35 TL maddi tazminat için 1.980.-TL, c- Kabul edilen 10.000.-TL manevi tazminat için 1.980.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” paragrafı ile, “Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre: a- Reddedilen 93.583,65 TL maddi tazminat miktarı için 10.236,69 TL, b- Reddedilen 90.000.-TL manevi tazminat miktarı için, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/2 hükmüne göre 1.980....
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men’i, ref’i ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda davacı taraf, bir nispi ticari dava olarak, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında, maddi ve manevi tazminat talepleri yanında, haksız rekabet oluşturan fiilin tespiti ve markaya tecavüzün önlenmesi ile ortadan kaldırılması (ref’i) taleplerini bir arada ileri sürmüştür....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2021/212 Esas KARAR NO:2024/56 DAVA:Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:16/12/2021 KARAR TARİHİ:26/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının senarist olduğunu, davaya konu----- üzerinde çalışıp eseri meydana getirdiğini, bu süreç içinde ------ olan davalı------- tanışıp yazdığı eseri onunla paylaştığını, davalı tarafından eserin izinsiz...
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının kullanımı ile davacının marka hakkına tecavüzün oluştuğu, bu nedenle markaya tecavüzün önlenmesine karar vermek gerektiği, ancak yapılan incelemede davalının marka hakkını kullanmasından kaynaklı kazancına rastlanılamadığı ve maddi tazminat hesabının yapılamadığı, bundan dolayı maddi zararın oluşmadığına kanaat edildiği, davacının marka hakkı, davalının tecavüzü ve tarafların ekonomik durumu dikkate alınarak ise manevi tazminat miktarının takdir edildiği gerekçesiyle markaya tecavüz davasının kabulüne, davalının davacının markasına yönelik tecavüzünün önlenmesine, davacı tarafın maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, markaya tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasıdır. Dosyaya -----getirtilmiş olup, incelendiğinde;----- belgesinin ------ --------ibareli marka tescil belgesinin--- tarihinde davacı adına tescil edildiği görülmüştür. Davacının ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi için Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler Marka uzmanı ----- -------- sayfalarıyla detaylı bir şekilde incelendiğinde,------ şeklindeki------- tespit edilen kullanımların ----- taşıdığı belirtilmiştir....
Ticaret" şeklinde müvekkilinin işletmesi ile bağlantılı olduğu yönünde iltibas yaratacak şekilde kullanımın olduğunu, davalının müvekkili şirket ile bire bir aynı alanda aynı alanda faaliyette bulunduğunu, davalıların kullanmakta olduğu logonun rengi, şekil unsurları ve ... kelimesi ile birlikte müvekkili şirket adına tescilli markaya birebir benzediğini, bu nedenle müvekkilinin markasının ayırt ediciliğini olumsuz yönde etkilediğini belirterek, davalı tarafça ... markasının haksız ve hukuka aykırı kullanımının ve ticari faaliyetinin sona erdirilmesini, davalının ticaret unvanından ... ifadesinin çıkartılmasını, müvekkili adına tescilli markaya tecavüzün tespit edilerek tecavüzün önlenmesini ve manevi tazmin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi zararın tazminini talep etmiştir. DELİLLER TPMK kayıtları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, tecavüzün tespiti, önlenmesi ile tazminat talebine ilişkindir....
tazminat yönünden mahkememizin --- sayılı dosyasında da hesaplandığı ve yukarıda belirtildiği yönünde maddi tazminat hesabının---- olduğu, manevi tazminat yönünden ise eylemin işleniş şekli, davalının haksız kullanımının niteliği, davalı şirketin ----göre takdiren ----manevi tazminata hükmetmek gerektiği bu şekilde marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi tazminat yönünden davanın tam kabulüne, manevi tazminat yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarına markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men-i, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bir vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir....
