Davacının talebi kabul edildiğine göre davacı lehine sözleşme bedeli üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi 2009/14767-2010/4957 gerekirken sadece maddi tazminat üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Davacı, davalı tarafından tesislere alınmadığı ve davalının muaraza çıkardığı iddiası ile manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, manevi tazminata kısmen hükmedilmiş ise de davacı, tatil yapmak üzere tesislere gittiğini ve kapıdan çevrilip tesislere alınmadığını ispat etmelidir. Öyle olunca, davacıdan bu yönde delilleri sorulup toplanmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, BK.nun 49.maddesinde öngörülen manevi tazminat koşullarının somut olayda oluştuğunun tespiti yapılmadan yazılı şekilde manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasındaki sözleşmenin feshini düzenleyen hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, davalı şirketin performansından memnun olmadığı bayiinin sözleşmesini sırf bu nedenle feshetmesinin mümkün olduğu gibi herhangi bir sebep göstermeden dahi sözleşmeyi feshedebileceği, kaldı ki davalı bayinin sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından davalının sözleşmenin feshinde haklı olduğu kanaatine varıldığı, bu nedenle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde görülmediği, diğer taraftan dekorasyon masrafına ilişkin talebi açısından ayrıca sözleşme ile bu yükümlülüğün davacı üzerinde bırakıldığından talebin reddi gerektiği, davacının prim alacağı yönünden ise sözleşme gereği kesin ve münhasır delil olan usulüne uygun tutulmuş davalı ticari defterlerinde davalının 659,15 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirket temsilcisine tamamlayıcı yemin yaptırıldığı gerekçeleriyle...
Dava, taşıma sözleşmesinin feshi nedeniyle yoksun kalınan kazanç kaybının tazmini istemine ilişkin olup; uyuşmazlığın özünü, sözleşme ile davalı bankaya verilen tek taraflı fesih yetkisinin kullanılmasının hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olup olmadığı, böyle bir yetkinin haklı nedenler olmaksızın kullanılıp kullanılamayacağı, kullanıldığı takdirde de yine sözleşme gereğince tazminat istenemeyeceği şartının geçerli olup olmadığı oluşturmaktadır....
Davacının talebi kabul edildiğine göre davacı lehine sözleşme bedeli üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sadece maddi tazminat üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Davacı, davalı tarafından tesislere alınmadığı ve davalının muaraza çıkardığı iddiası ile manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece, manevi tazminata kısmen hükmedilmiş ise de davacı, tatil yapmak üzere tesislere gittiğini ve kapıdan çevrilip tesislere alınmadığını ispat etmelidir. Öyle olunca, davacıdan bu yönde delilleri sorulup toplanmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, BK.nun 49.maddesinde öngörülen manevi tazminat koşullarının somut olayda oluştuğunun tespiti yapılmadan yazılı şekilde manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Davalı, konutun teslim tarihi için tarafların kararlaştırması olmadığını, sözleşme tarihinin konutun teslimi için öngörülen başlangıç tarihi olarak kabul edilemeyeceğini, davacının sözleşmeden dönmesi nedeniyle tazminat isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Davalı, konutun teslim tarihi için tarafların kararlaştırması olmadığını sözleşme tarihinin konutun teslimi için öngörülen başlangıç tarihi olarak kabul edilemeyeceğini, davacının sözleşmeden dönmesi nedeniyle tazminat isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile 23.8.2007 tarihli konut satışına ilişkin sözleşme imzaladıklarını, satışa konu dairenin 16 ayda tesliminin kararlaştırıldığını, sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalının konutu teslim etmediğini belirterek 2.000.00 tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, davasının ıslah ile tazminat talebini 4.408.00 TL’ye arttırmıştır. Davalı, konutun teslim tarihi için tarafların kararlaştırması olmadığını sözleşme tarihinin konutun teslimi için öngörülen başlangıç tarihi olarak kabul edilemeyeceğini, davacının sözleşmeden dönmesi nedeniyle tazminat isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin 22.11.2010 tarihli ... kampüsü yemek ihalesine katılarak ihaleyi aldığını, sözleşme aşamasında davalının 04.02.2011 tarihli başvurusuyla şirketlerinde yapılan hisse devirleri neticesinde firmanın %51 hissesine sahip ... hakkında kamu davası açıldığı gerekçesiyle sözleşme imzalamalarının Kamu İhale Genel Tebligi uyarınca imkansız hale geldiğini belirttiğini, 22.11.2010 tarihinde yapılan ihale zamanında şirketin hisse dağılımına bakıldığında ...'...
Başkanlığı arasında söz konusu teminat mektuplarının davalı bakanlık lehine verilmesine dair sözleşme düzenlendiğini, sözleşme ilişkisinin usulüne uygun yerine getirilmesi nedeniyle sona ermiş olmasına karşın, teminat mektuplarının iade edilmediğini ve sözleşme kapsamında olmayan 39 kişinin hacca götürülmediği ve paralarının iade edilmediğini ileri sürerek banka teminat mektuplarının paraya çevrilmesine çalışıldığını ileri sürerek, davalı tarafın, taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnameye göre hukuka aykırı talebi ile çıkarmış olduğu haksız sataşmanın önlenmesi ve sözleşme ilişkisinin sona ermesi nedeniyle davalıya verilmiş olan (32.250) USD'lik, ve (55.250) USD'lik iki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğü ile iadelerinin sağlanmasına veya iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiş; birleşen davada ise davacılar vekili, 345 hacı adayının götürülüp getirilmesi hususunda sözleşme kapsamında davalı bakanlığa verilen 86.500 USD tutarındaki iki adet teminat mektubunun davalı yanca...
Mahkemece iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların sözleşme gereği davacılara ait olacak daireleri ve ortak kullanım alanlarını tamamlamadığı, davalıların sözleşme gereği davacılara ait olacak dairelerde ve binanın ortak kullanım alanlarında eksik bıraktığı işler toplamının (İnşaat+elektrik+makine tesisat)=221.075,00 TL olduğu, sözleşme gereği davalılara verilecek olan 533 no'lu parselin arsa değerinin 68.640,00 TL, 534 no'lu parsel üzerinde bulunan 1, 2, 3, 4, 5, 6, ve 7 no'lu işyerlerinin rayiç değerinin de 120.000,00 TL olmak üzere davalılara verilecek yerlerin toplam değerinin 188.640,00 TL olduğu, bu duruma göre, davacıların davalılardan (221.075,00 TL - 188.640,00 TL) = 32.435,00 TL eksik iş bedeli alacağı olduğu gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin kabulü ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
