"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; Devrek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/88 Esas ve 2008/148 Karar sayılı ilamına istinaden 12/09/2011 tarihinde Zonguldak SGK hesaplarına yapılan ödemenin ZMSS'si olmayan 67 NL 890 plakalı araç maliki sorumlu davalıdan rücuen tahsili için başlatılan Devrek İcra Müdürlüğü'nün 2012/2535 sayılı dosyasına davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Davacı ---- sözleşmesine ve halefiyete dayalı olarak, rücuen tazminat davası açılmıştır. Sigortacının sorumlu kişi adına açacağı dava halefiyete dayandığından ticari dava sayılmaz. Halefiyete dayalı rücu davası aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir....
Davalı ...Ş. vekili, zarara sebep olan aracın şirketleri nezdinde kaza tarih ve saatini kapsayan trafik ... poliçesinin bulunmadığını, işleten değişikliği nedeniyle poliçe iptali yapılıp primin sigortalıları ...a iade edildiğini, bu durumda davacının kendilerine rücu hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davaya cevap vermemiş ve duruşmaları da takip etmemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 12.559,50 TL. tazminatın 13.02.2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı tarafa ait aracın karıştığı kazada ölenin hak sahiplerine davacı tarafından ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı ..., davalı ...'...
İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ------ Dosyaya konu alacağın taşıma sırasında emtiada oluşan hasar sebebiyle rücuen tazminat talebine ilişkin olması sebebiyle alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı anlaşıldığından davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ----- HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, -Davalının ----- takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, 77.335,85-TL asıl alacak, 9.574,81 TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin DEVAMINA, -Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 2-Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, 3-Karar harcı 5.936,87-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1824,04-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 755,14-TL harç...
Sigorta ettirenine ödediği tazminat sebebiyle davalı aleyhine rücuen tazminat alacağı talebinde bulunmuş olup icra takibine itiraz edilmesi neticesinde itirazın iptali davası açtığı görülmüştür. Uyuşmazlık, rücuen alacak davası olup sigorta şirketi aralarındaki sözleşme sebebiyle sigorta ettirenin haklarına halef olarak zarar veren 3.kişiye karşı rücuen alacak davası açma hakkına sahip olduğu, sigortalanan taşınmazın kat mülkiyeti kurulmuş bir apartman dairesi olup kat malikleri arasındaki tazminat taleplerinin kat mülkiyeti kanununa göre çözümlenmesi gerekmekte olup HMK'nun 4/1- ç maddesi 634 sayılı yasanın Ek 1. maddesi uyarınca kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Tüm bu sebeplerle, Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararının kaldırılarak yargı yeri merci olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM/:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Mersin 4....
DAVA: TMK'nun 1007. maddesi gereğince açılan ek tazminat talebine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dosya kapsamından davacıların İstanbul 21....
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, davalının takibe itirazının asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.268.25 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazla istemin ve şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, kısmi davaya ilişkin önceki mahkeme ilâmı takip tarihi itibariyle kesinleşmediğinden ve alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatına hükmedilmemesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, TTK.’nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali ilişkindir....
Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır. Zarara uğrayan kişinin gerçek zararı ise, tazminat miktarının belirlenmesinde esas alınacak değerlendirme tarihine göre belirlenecek olup, bu tarih ise zararın meydana geldiği tarihtir. TMK.705/2. maddesi uyarınca tapu iptal ve tescil istekli davaların kesinleştiği tarih itibariyle mülkiyet hakkı sona ereceğinden bu tarih itibariyle tapusu iptal edilen gerçek ve tüzel kişilerin zararı oluşacaktır....
Olayda, ceza zamanaşımı ve zamanaşımı kesen sebepler de bulunmamaktadır. İşbu dava davacısı Sigorta şirketinin yaptığı tazminat ödemesi zamanaşımı dolduktan sonra uğramış olup, ödediği zamanaşımına uğrayan alacağı davalıdan rücuen tahsili için açtığı işbu davada 818 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 62. maddesi gereği zamanaşımına uğramış olan bir borcu ödeyen kişi bunu rücuen geri alamayacağından, bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru değildir. 2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
in tam kusurlu olmasına rağmen tazminat ödemesi yaptığını, davacı tarafın yeterli ve gerekli araştırma yapmadan yaptığı ödemeyi davalılara rücu etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalıların Tarsus 2.İcra Dairesi'nin 2012/2718 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta poliçesinden doğan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir....
