Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dilekçesinde; dava dışı ...’a ait taşınmazın sahte evraklar düzenlenerek dolandırılmak suretiyle üçüncü şahıslara satışının yapıldığını, taşınmazını kaybeden ...’ın Maliye Hazinesi aleyhine tazminat davası açtığını ve bu dava neticesinde kendisine tazminat ödenmek zorunda kalındığını, tapuda satış işlemini gerçekleştiren davalılar tapu müdürü ve şefi ile vekaletnameyi düzenleyen noterin gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle kurum zararı oluştuğunu belirterek rücuen tazminat isteminde bulunmuştur. Asıl ve birleşen dava davalıları, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 52. maddesinde; “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.177,10 TL'nin ödeme tarihi olan 13/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-)Dava, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Kanun'dan kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı idare, davalının neden olduğu olayda yaralanan dava dışı .... 2330 sayılı Kanun gereğince ödediği 9.808,95 TL tazminatın rücuen tahsilini talep etmektedir. Mahkemece ilgili kanunun hesaplama verilerine dayanarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davanın dayanağı Borçlar Kanunu'ndaki haksız fiil sorumluluğuna dayanmaktadır....

Bakanlığı'na izafeten ...Hazinesi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/03/2009 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 2330 sayılı Yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare, davalının hukuka aykırı eylemi sonucu, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkındaki Yasa kapsamı içinde bulunan polis memuruna ödemede bulunduğunu belirterek, yaptığı ödemenin davalıdan rücuen ödetilmesine karar verilmesini istemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/264 KARAR NO : 2021/334 DAVA : TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirket bünyesinde SGK'lı çalışan güvenlik görevlilerinin işçilik alacaklarının tahsili için ikame etmiş oldukları dava dosyalarına taraf olarak gösterildiğini, işçiler tarafından müştereken ve müteselsilen alacakların tahsilinin talep edildiğini, her ne kadar anılan işçilerin müvekkili şirket ile herhangi bir işçi işveren ilişkisi bulunmamakta ise de, yargılamalar sonunda işçilerin işçilik alacaklarından müvekkili şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, anılan kararların kesinleşmesine müteakip işçi vekilleri tarafından işçilik alacaklarının icraya konu edildiğini ve davalı şirketin sessiz kalması nedeniyle müvekkili tarafından kendi...

rücuen tazminat istemine ilişkindir....

B.. aleyhine 26/06/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, 2330 sayılı Kanun uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2018/314 ESAS, 2020/389 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....

vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/04/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 2330 sayılı yasa uyarınca ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının dava dışı polis memuru ... yaraladığını, İdarenin 17/12/2013 tarih ve 2013/1328 sayılı kararı ile yaralanan polis memuruna 2330 sayılı yasa ve ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca nakdi tazminat ödenmesine karar verildiğini belirterek, ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/456 Esas KARAR NO : 2021/563 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/05/2017 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacısı--------- davalısı müvekkili------------ İstanbul Anadolu ---. İş Mahkemesinin ------ esas sayılı dosyasında konusu dava dışı ----müvekkili şirkete ait ------ plaka sayılı araçta bulunduğu esnada, aracı kullanan şoförün kaza yapması sonucu geçirdiği iş kazasından dolayı talep edilen maddi ve manevi tazminat olan davada ilk derece mahkemesi tarafından ---- tarihinde verilen ---- karar sayılı ilamı ile Yargıtay ------- tarihli ------------ karar sayılı onama ilamı ile kesinleştiği, kazaya karışan ---- numaralı minibüsün sürücüsünün -------- servis aracı olduğunu, mahkeme ilamının Anadolu -----....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/05/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının ......