ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/495 Esas KARAR NO:2021/379 DAVA:TAZMİNAT (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/05/2018 KARAR TARİHİ:17/05/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalının rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davranışta bulunduğundan bahisle sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Taraflarca takip edilmediğinden dosyanın 10/02/2021 tarihli celsede 6100 sayılı HMK'nun 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 150/5. maddesinde işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmeyen davaların açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir....
İşçinin bizatihi hizmet sözleşmesinden ve buna bağlı olarak oluşan iş (hizmet) ilişkisinden kaynaklanan rekabet etmeme ve işverene ait sırları saklama yükümlülüğü, TBK’nın 396. maddesinde tanımlanan ve kanundan kaynaklanan işçinin özen ve sadakat borcu ile ilişkili olup TBK’nın 444. maddesinde tanımı yapılan ve taraf iradesine bağlı olarak ortaya çıkan rekabet etmeme taahhüdü (rekabet yasağı) ise, açıklanan bu karakteri nedeniyle, işçinin kanundan kaynaklanan özen ve sadakat yükümlülüğünün bir devamı yahut işçinin bu borcunun, sözleşme sona erdikten sonra da devamına olanak sağlayan bir düzenleme niteliğinde değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/583 Esas KARAR NO : 2021/951 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2015 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...'da ... online ağırlıklı oluşturduğu sistem ile turizm alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davacının ... sezonunda ... ve ...'dan ...'ya gelecek turistler için ...-...(...) firmasıyla ...'ten itibaren görüşmeler yürüttüğünü ve üç yıl süreli işbirliği sözleşmesi imzaladığını, her iki firmanın yaptıkları işbirliği ile ... turist getirmeyi hedeflediklerini, davacının kendisinin ve ...'...
Davalı vekili asıl davada müvekkilinin bayilikten kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının markası dışında başka tüp satmadığını bildirerek davanın reddini, karşılık davada ise, sözleşmenin feshi sebebi ile uğradığı maddi zararın tazminini istemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının işyerinde çok sayıda farklı marka ve boş tüp tespit edildiği, davalının fiilinin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.000 TL kar kaybı, 10.000 TL maddi tazminat isteminin kabulüne, cezai şart ve manevi tazminat isteminin reddine ve karşı davanın da reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde taraflar arasında bayilik sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmeye aykırı hareketleri nedeniyle haklı olarak sözleşmeyi feshettiğini, bundan dolayı kar mahrumiyetini, cezai şart, haksız rekabetten doğan maddi ve manevi tazminat ile haksız rekabetin ilanını talep ve dava etmiştir....
Diğer yandan, TTK m. 56/1'de haksız rekabetten kaynaklanan davaları, müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kişilerin açabileceği düzenlenmiştir. Somut dava konusu olaydaki davaların ancak şirket tarafından rekabet yasağına aykırı hareket eden yönetici ve ortaklar aleyhine açılabileceği gözetildiğinde; davalıların kurduğu yeni şirketle ticari faaliyetlerine devam etmesinin rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı olduğu ve haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürülmüş olup tüzel kişilerde doğrudan zarara uğraması söz konusu olmayan ortakların ve yönetim kurulu üyelerinin şahsen dava açma hakları bulunmamaktadır. Bu durumda davacı haksız rekabete dayalı olarak açılan davalı şirket davada aktif dava ehliyetine sahip değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/228 Esas KARAR NO: 2023/307 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/03/2023 KARAR TARİHİ: 07/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının, müvekkili şirketin sigortalı eski çalışanı olup ------ taşıma işlerinde pazarlama, müşteri profili oluşturma, taşıma işleri süreçlerini yönetmek hususlarında görev yapmakta iken ----- tarihinde iş akdinin sona erdiğini, Davalı ile davacı Müvekkil arasında iş akti devam ederken, dava dışı ----- ------dava dışı firma sosyal ağ üzerinden bir çok davacı çalışanı gibi davalı tarafa da daha uygun koşullarda iş teklifinde bulunarak işe aldığını, davalının, davacı Müvekkil bünyesinde çalışmaktayken edindiği ticari sır ve müşteri bilgilerini, iletişim verilerini kendi cihazlarından silmediği gibi bu bilgileri de kullanmak ve üçüncü taraf yeni...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/490 Esas KARAR NO: 2022/602 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26.06.2022 KARAR TARİHİ: 30.06.2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ----- tarihleri arasında davacı şirkette------ olarak çalıştığı, davalının bu manada davacı şirket adına müşteriler ve 3....
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2018 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı ....I davacı Birlik'e bağlı ......
SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 0001212891600001 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2022 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi....
Davacı tarafça ;çalışanları olan davalı işçilerin işten ayrıldıktan sonra davalı şirkette çalışmaya başlayarak haksız rekabette bulunduklarını ileri sürmüş ise de mahkemece 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde yapılan düzenleme nedeniyle davanın rekabet yasağının ihlali nedeniyle tazminat istemi olarak değerlendirilmiştir.Dava haksız rekabetin tesbiti ,engellenmesi ve tazminat isteğine ilişkindir.Davacı ile davalı şirket arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı gibi diğer davalıların da rekabet yasağı hükmünü ihlal ettikleri değil ,haksız rekabette bulunduklarının ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır.Haksız rekabete ilişkin davalar TTK'nın 4/1-a maddesi gereğince, mutlak ticari dava olup, bu tür dava ve uyuşmazlıklara ticaret mahkemelerince bakılması gerekir .Davalı şirketin davadışı şahıs tarafından kurulduğu sicil dosyasından anlaşılmaktadır.Davacı vekili tarafından,davalıların henüz işyerinden ayrılmadan davacı şirkete ait bilgilerin kopyalanarak davalı şirket tarafından...
