ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/947 KARAR NO : 2021/533 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'...
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 444. maddesi uyarınca rekabet etmeme yasağının yazılı bir sözleşme veya işçinin vermiş olduğu tek taraflı taahhüt ile yapılabileceği, davacı ile davalı arasında yazılı iş sözleşmesi ilişkisi ile rekabet etmeme sözleşmesinin bulunmadığı gibi davalı tarafından verilmiş rekabet etmemeye ilişkin taahhüt içeren bir belgenin de bulunmadığı, dosya kapsamına alınan Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davalının değişen dönemlerde davacı ve dava dışı ... yanında birden fazla olacak şekilde işe giriş ve çıkışlarının bulunduğu, davacı yanında en son işten ayrılma tarihinin 23/12/2021 olduğu, bu tarihten sonra 24/12/2021 tarihinde dava dışı ... yanında işe giriş ve 11/09/2022 tarihinde işten ayrılma kaydının bulunduğu, dava dilekçesinde ve açıklama dilekçelerinde belirtilen dava dışı ......
CEVAP: Davalı vekili, huzurdaki davada rekabet yasağının oluşmadığını, rekabet yasağının ancak işçinin yaptığı işler neticesinde işverenin müşteri çevresi veya üretim sırlarını bilmesi ve bu bilgileri kullanarak işverenine önemli bir zarar verebilecek nitelikte olması ile hüküm ifa edilebileceğini, müvekkilinin yönetici sıfatı ile bir görev ifa etmediğini, rekabet sözleşmesinin işçinin rekabet teşkil eden bir iş yapmasını yasaklayıcı nitelikte olmasını gerektirdiğini, müvekkilinin ise işin sonuç kısmında görev aldığını, rekabet edecek bir pozisyonda bulunmadığını,müvekkilinin iş akdinin haksız olarak fesih edildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Böylece TBK 447.maddede belirtilen rekabet yasağının sona erme hallerinden; haklı bir neden olmadan işveren tarafından fesih durumu söz konusu değildir. Çıkış kodu ile mutlak bağlayıcı olunmadığı hususu göz önünde bulundurularak; davalının istifa dilekçesi, çıkış tarihi, evlenme tarihi ve davacı tanığının evlilik konusundaki beyanı dikkate alındığında iş akdinin evlilik nedeniyle sona erdiği ve bu durumun davalıya iş akdini haklı nedenle fesih imkanı tanıdığı, bu durumda da davacı tarafından kıdem tazminatı ödenmesini gerektireceği anlaşılmakla beraber, iş akdinin davalı tarafından evlilik nedeniyle haklı nedenle feshedilmesi rekabet yasağının sona erme hallerinden işverene yüklenilen bir nedenle işçi tarafından fesih durumu olmadığından her iki durumda da rekabet yasağının sona erdiğinden bahsedilemez....
Böylece TBK 447.maddede belirtilen rekabet yasağının sona erme hallerinden; haklı bir neden olmadan işveren tarafından fesih durumu söz konusu değildir. Çıkış kodu ile mutlak bağlayıcı olunmadığı hususu göz önünde bulundurularak; davalının istifa dilekçesi, çıkış tarihi, evlenme tarihi ve davacı tanığının evlilik konusundaki beyanı dikkate alındığında iş akdinin evlilik nedeniyle sona erdiği ve bu durumun davalıya iş akdini haklı nedenle fesih imkanı tanıdığı, bu durumda da davacı tarafından kıdem tazminatı ödenmesini gerektireceği anlaşılmakla beraber, iş akdinin davalı tarafından evlilik nedeniyle haklı nedenle feshedilmesi rekabet yasağının sona erme hallerinden işverene yüklenilen bir nedenle işçi tarafından fesih durumu olmadığından her iki durumda da rekabet yasağının sona erdiğinden bahsedilemez....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, işçinin iş sözleşmesinde düzenlenen rekabet etmeme yasağı nedeniyle iş akdinin sonrasında buna aykırılıktan kaynaklanan cezai şartın tahsili ve manevi zararın tazmini davasıdır. Davacı taraf davalı ile aralarındaki ----- tarihli belirli süreli iş sözleşmesinin 13. maddesindeki rekabet etmeme yükümlülüğüne--------davalının aykırı davrandığını ileri sürerek cezai şart ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Taraflar arasında yapılan----- tarihli belirli süreli iş sözleşmesinin 13. maddesinde, iş akdinin sona ermesinden itibaren 2 yıl süreyle davalının işverenin çalışma bölgeleri kapsamına giren tüm illerde rekabet yasağına ilişkin düzenleme yapıldığı anlaşılmaktadır....
Somut olayda, davacı, iş akdi ile şube sorumlusu olarak çalışan davalının 30.04.2019 tarihinde işten ayrıldıktan sonra dava dışı bir şirkette benzer bir pozisyonda çalışmaya başlayarak sözleşmedeki rekabet yasağını ihlal ettiği iddiasıyla tazminat talep etmektedir. Buna göre 7036 Sayılı yasadan önce iş aktinin devamı sırasında rekabet yasağının ihlali nedeniyle açılan davalarda; 5521 sayılı yasa uyarınca iş aktinden kaynaklanan dava olması nedeniyle iş mahkemeleri görevli olduğu gibi 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 25/10/2017 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra açılan eldeki davada da anılan yasanın 5/1-a maddesine göre görevli mahkeme İş Mahkemesi olduğundan ilk derece mahkemesince davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/643 Esas KARAR NO: 2022/505 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/643 Esas KARAR NO: 2022/505 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/643 Esas KARAR NO: 2022/505 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi....
