DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/327 Esas - 2022/446 Karar TARİH: 17/05/2022 DAVA: Tazminat (Rekabet Yasağı İhlalinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı taraf ile müvekkili şirket aralarındaki 02.09.2019 tarihli iş akdine istinaden davalının müvekkili şirket bünyesinde “Makinacı – Atölye Şefi” sıfatı ile çalışmaya başladığı, taraflar arasında ayrıca 19.02.2020 tarihli “Gizlilik ve Rekabet Yasağı Sözleşmesi” imzalandığını, müvekkili şirket ile davalı taraf arasındaki iş akdinin 14.01.2022 tarihli dilekçe ile istifa etmek sureti ile tek taraflı olarak sonlandırıldığı, müvekkili şirket tarafından davacı tarafa ilişkin olarak 09.02.2022 tarihinde çıkış bildiriminde bulunulduğunu, davalı tarafın davalı şirketteki çalışmasını istifa etmek sureti ile sonlandırmasından...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/604 Esas KARAR NO : 2024/144 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2023 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı, müvekkili şirkette imzaladığı belirsiz süreli iş sözleşmesi gereğince ... olarak çalışmakta iken ... tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, davalının, işten ayrılmasından kısa bir süre sonra ... ilçesinde mukim müvekkili şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren ... ilçesinde mukim ... Şirketi'nde işe başladığını, söz konusu şirket müvekkilinin faaliyet alanındaki ana rakiplerinden birisi olduğunu, rekabet yasağının davalı tarafça ihlal edilmesi nedeniyle, Kadıköy ......
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2015 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememize tevzi edilen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'...
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, haksız rekabet sebebiyle tazminat taleplidir.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Taraflar arasında 31/07/2019 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalanmış, sözleşmenin 13.4 ve 13.5. maddelerinde de işçi olan davalıya işverene ve iş yerine ait sırları saklama ve rekabet etmeme edimleri menfi olarak yüklenmiştir. Dava konusu rekabet yasağı belirsiz süreli iş sözleşmesinin içerisinde bulunmaktadır. Bahsi geçen bu sözleşme ile işçi aleyhine rekabet yasağı öngörülmüş ancak yasağın ihlali halinde sözleşmede herhangi bir cezai şartın belirlenmediği anlaşılmıştır.Rekabet yasağı 6098 sayılı TBK'nın Genel Hizmet Sözleşmesi hükümleri içinde 444 ilâ 447. maddelerinde düzenlenmiştir....
bir nedenle işçi tarafından feshedilirse, rekabet yasağı sona erdiğini, müvekkil ..., davacı şirket yetkilisinin eylemleri nedeni ile iş akdini feshetmek zorunda bırakıldığını, bu haliyle TBK m. 447'de belirtilen işverene yüklenebilen bir nedenle iş akdi feshedildiğinden rekabet yasağı sona erdiğini, aksi halde düşünülecek olsa bile; TBK madde 444'e göre de rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için belirli şartları sağlaması gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/408 Esas KARAR NO : 2023/19 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2019 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle, taraflar arasında imzalanan 16.07.2015 tarihli Belirsiz Süreli Hizmet Sözleşmesi ile rekabet yasağının düzenlendiğini, rekabet yasağının süre ile sınırlandırıldığı ve davalının serbest iradesi ile sözleşmenin ihlali durumunda son 1 yıl içindeki ücret alacağını cezai şart olarak ödenmeyi kabul ettiğini, Davalının üretim sistemleri müdürü olarak üst düzey yönetici konumunda olup hizmet sektöründeki şirketin müşteri çevresi ve müşteri portföyünü, şirketin temel kazancını oluşturan proje ve araştırmalarını, şirket için ticari sır olan ------- mahiyetinde tüm bilgilere sahip olduğunu, Davalının, davacının en önemli rakibi olan firmada işe başladığını, davalı tarafından...
Davacı taraf, davalının rekabet yasağı ve gizlilik taahhütnamesinde yer alan rekabet yasağına aykırı davrandığından bahisle sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tazminini talep etmiş, davalı taraf davanın reddini savunmuş, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.Taraflar arasında imzalanan 17.04.2014 tarihli rekabet yasağı ve gizlilik taahhütnamesinin rekabet başlıklı 1. maddesi; " işveren ile aramdaki hizmet akdinin devamı boyunca ve iş akdini haksız olarak feshetmem veya istifa etmem veya işi bırakmam vs veya iş akdimin işveren tarafından haklı olarak feshedilmesi hallerinde bu tarihlerden itibaren 2 yıl süre ile; işverenin faaliyet alanına giren, aynı veya benzer bir işle iştigal eden ve işverenle rekabet edecek nitelikte bir işi kendi namına yapmayacağımı ve böyle bir şirket, kurum veya kuruluşa doğrudan veya dolaylı olarak malik olmayacağımı, yönetmeyeceğimi, işletmeyeceğimi, kontrol etmeyeceğimi...
İşçinin bizatihi hizmet sözleşmesinden ve buna bağlı olarak oluşan iş (hizmet) ilişkisinden kaynaklanan rekabet etmeme ve işverene ait sırları saklama yükümlülüğü, TBK’nın 396. maddesinde tanımlanan ve kanundan kaynaklanan işçinin özen ve sadakat borcu ile ilişkili olup TBK’nın 444. maddesinde tanımı yapılan ve taraf iradesine bağlı olarak ortaya çıkan rekabet etmeme taahhüdü (rekabet yasağı) ise, açıklanan bu karakteri nedeniyle, işçinin kanundan kaynaklanan özen ve sadakat yükümlülüğünün bir devamı yahut işçinin bu borcunun, sözleşme sona erdikten sonra da devamına olanak sağlayan bir düzenleme niteliğinde değildir....
ESAS DAVA VE BİRLEŞEN DAVAYA İLİŞKİN SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş sözleşmelerinden kaynaklanan rekabet yasağı ihlali iddialarını incelemede görevli mahkeme iş mahkemeleri olduğunu, dava mükerrer dava olduğunu, ---asliye ticaret mahkemesi ----- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, davacı sözleşmeden ve yasadan kaynaklanan yükümlülüklerine uymaması sebebiyle müvekkili sözleşmesini haklı sebeple feshedildiğini, hmk madde 447/2 gereği rekabet yasağı sona erdiğini, sözleşmede yer alan rekabet yasağı hükmü geçer olduğunu, cezai şart fahiştir. davacının rekabet yasağının somut koşullarının oluştuğu iddiaları dayanaksız olduğunu, davalı müvekkil iş sözleşmesini haklı sebeple feshedildiğini, rekabet yasağı uygulanabilecek nitelikte bir işte çalışmadığını bu nedenlerle öncelikle görev ve iş bölümü itirazlarımız doğrultusunda dosyanın görevli iş mahkemesine gönderilmesini, dosyanın---- Asliye Ticaret Mahkemesi ----- Esas sayılı dosyası ile dosyamızın birleştirilmesini...
