İNCELEME ve GEREKÇE: Dava,belirsiz süreli iş sözleşmesi ile davacı şirkette çalışan davalı işçi ile davacı işvereni arasında akdedilen ''Gizlilik,rekabet yasağı ve Fikri Hakların Devri Sözleşmesi'nde düzenlenen rekabet etmeme yasağına iş akdinin bitiminden sonra davalı tarafça aykırı davranıldığı ileri sürülerek cezai şartın tahsili istemine ilişkindir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava,belirsiz süreli iş sözleşmesi ile davacı şirkette çalışan davalı işçi ile davacı işvereni arasında akdedilen ''Gizlilik,rekabet yasağı ve Fikri Hakların Devri Sözleşmesi'nde düzenlenen rekabet etmeme yasağına iş akdinin bitiminden sonra davalı tarafça aykırı davranıldığı ileri sürülerek cezai şartın tahsili istemine ilişkindir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava,belirsiz süreli iş sözleşmesi ile davacı şirkette çalışan davalı işçi ile davacı işvereni arasında akdedilen ''Gizlilik,rekabet yasağı ve Fikri Hakların Devri Sözleşmesi'nde düzenlenen rekabet etmeme yasağına iş akdinin bitiminden sonra davalı tarafça aykırı davranıldığı ileri sürülerek cezai şartın tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/1134 Esas KARAR NO:2021/688 DAVA :Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/12/2017 KARAR TARİHİ:08/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile arasında 14.07.2016 tarikli “Rekabet Yasağı ve Sır Saklama Taahhüdü “ bulunan davalı ..., müvekkili şirket nezdinde ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/279 Esas KARAR NO : 2022/20Karar DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı işçi arasında ---- tarihinde imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde davalının satış temsilcisi olarak çalışacağı öngörüldüğü, ---- tarihinde taraflar arasında düzenlenen rekabet yasağı ve gizlilik sözleşmesinde, iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren --- yıl süre ile benzer ve ilgili bir işyerinde çalışması halinde işçinin işverene---- cezai şart ödeyeceği öngörüldüğünü, davalının rekabet yasağına aykırı davranışları nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı ve müvekkilin uğradığı zararları tazmin etmesi gerektiğini, davalının, çalıştığı bu --- yıllık süre boyunca müvekkili şirkette satış temsilciliği görevini...
Hakim, aşırı nitelikteki rekabet yasağını, bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun biçimde göz önünde tutmak suretiyle, kapsamı veya süresi bakımından sınırlayabilir." şeklinde amir hüküm olarak düzenlendiğini, geçerli bir rekabet yasağı sözleşmesinden söz edebilmek için bu koşulların hepsinin bir arada olması gerektiğini ve bu koşullardan birinin bulunmaması sözleşmenin mutlak butlanla geçersiz olması neticesini doğurduğunu, dava konusu rekabet yasağı sözleşmesinde süre kısıtlamasının bulunmadığını; süresiz rekabet yasağı içeren sözleşmenin mutlak butlanla geçersiz olduğunu ve davacı lehine hak ve borç doğurmasının da mümkün olmadığını, kaldı ki rekabet yasağı sözleşmesinin işçinin ekonomik geleceğini tehlikeye düşürecek hükümler de içermemesi gerektiğini, dava konusu sözleşmenin süresiz olması sebebiyle müvekkilinin ekonomik geleceğinin de hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek mahiyet kazandığını ve...
GEREKÇE :Dava, taraflar arasındaki belirsiz süreli iş sözleşmesi kapsamında düzenlenen rekabet yasağının ihlali nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davalının, davacının eski işçisi olduğu ve taraflar arasındaki iş sözleşmesinde rekabet yasağına ilişkin düzenleme yapıldığı anlaşılmaktadır....
Burada rekabet yasağına aykırılıktan çok sadakat borcunun alt unsuru olan sır saklama yükümlüğünün ihlaline dayanılmakta, işyerindeki buluşun bu ihlal nedeni ile başka yerde kullanılmasından kaynaklanan tazminat talebi bulunmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/464 Esas KARAR NO : 2021/650 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in , müvekkil davacı ... Danışmanlık Limited Şti.’nde 23/10/2017 tarihi itibariyle bilişim ve yönetim danışmalığı hizmeti vermek üzere işe başladığını, 2018 yılının sonunda işten ayrılan ...'in işten ayrılmasının hemen akabinde müvekkilinin piyasada rakibi konumunda bulunan ... Danışmanlık Limited Şirketinde çalışmaya başladığını, taraflar arasındaki 19.10.2017 tarihli iş akdi rekabet yasağı kaydı içerdiğini, iş bu anlaşma uyarınca davalı tarafın işten ayrıldıktan sonraki 2 yıl boyunca ......
Asıl ve birleşen davanın davalısı ... vekili, istinaf başvurusunda özetle; rekabet yasağı iş ilişkisinden kaynaklanan bir borç olduğunu, bu nedenle dava tarihi itibariyle yürürlükte olan İş Mahkemeleri Kanunun 1.maddesinin açık hükmü karşısında rekabet yasağı sözleşmelerinden kaynaklanan davalarda iş mahkemelerinin görevli olduğunu, görevsiz mahkemede verilen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, mahkemenin, kamu düzenine ilişkin HMK hükümlerini dikkate almadan karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, Rekabet yasağı hükmünün geçersiz olduğunu, Yargıtay'ın geçerlilik koşullarını işverenin korunmaya değer haklı bir menfaatinin varlığı ve işçinin ekonomik geleceğinin tehlikeye düşürülmemesi olarak tüm bu koşul ve şartların kümülatif varlığını aradığını, işverenin korunmaya değer haklı bir menfaati olmadığını, BK'nın 444/2 f maddesi uyarınca, rekabet yasağı konulmasında işverenin haklı bir menfaatinin olması için işçinin, işverenin...
