Bu haliyle rekabet yasağı sözleşmesindeki rekabet yasağı kaydı anılan Kanuni düzenlemeye uygun olup geçerlidir.Dosya kapsamı itibariyle davacı ile dava dışı-----firmasının her ikisinin de ----- İlinde, aynı sektörde faaliyet gösteren ve aynı müşteri çevresini hedefleyen rakip firmalar olduğu anlaşılmaktadır.Zaman yönünde rekabet yasağı incelendiğinde, TBK’da öngörülen 2 yıllık azami altında bir süre ile sınırlamanın getirildiği görülmekle, rekabet yasağının süre bakımından kanuna aykırı olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.Davalı taraf, rekabet yasağı sözleşmesiyle hizmet sözleşmesinden sonra 1 yıl süre ile işverenin iş alanına giren başka bir rakip işletmede çalışmayacağını taahhüt etmesine rağmen, davacı ile aynı alanda faaliyet gösteren rakip firmada, iş akdinin sona erdiği tarihten itibaren 1 yıl geçmeden ve çok kısa bir süre sonra çalışmaya başlayarak rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiğine göre TBK'nın 446. maddesi uyarınca rekabet yasağının bağlandığı cezai şarttan sorumludur.Davacı...

Başka bir anlatımla hizmet sözleşmesi içerisinde ayrı bir hüküm olarak rekabet yasağı kaydının mevcudiyeti hâlinde, taraflar arasındaki sözleşmede hem hizmet ilişkisinin devamı süresince geçerli olan bir hizmet sözleşmesinin, hem de hizmet ilişkisi sona erdikten sonraki döneme dair yükümlülükler içeren bir rekabet yasağı sözleşmesinin varlığı kabul edilerek tarafların her iki sözleşme ile bağlı oldukları kabul edilmelidir. -Rekabet yasağı sözleşmesine aykırı davranışların sonuçları ise TBK’nın 446 ncı maddesinde düzenlenmiş olup buna göre rekabet yasağına aykırı davranan işçi, işverenin bu sebeple uğradığı tüm zararları gidermekle yükümlüdür. Öte ... rekabet yasağına aykırı davranış bir ceza koşuluna bağlanmış ise işçi, sözleşmede aksine bir hüküm de yoksa, ceza koşulu olarak öngörülen meblağı ödeyerek rekabet yasağına dair borcundan kurtulabilecektir; ancak işverenin ceza koşulu olarak belirlenen miktarı aşan zararları da işçi tarafından tazmin edilmelidir (TBK md. 446/2)....

Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından 21/05/2021 tarihli raporunda; taraflar arasında rekabet yasağı sözleşmesi bulunması dolayısıyla haksız rekabete ilişkin düzenlemelerin yer aldığı TTK'nın 54.vd.hükümlerinin somut olay bakımından uygulama alanı bulamayacağını, taraflar arasında 01/04/2017 tarihinde akdedilen belirsiz süreli iş sözleşmesi 1.12 hükmü dolayısıyla TBK m.444 vd.hükümleri uyarınca rekabet yasağı sözleşmesinin gündeme geleceği, TTK m.444'te yer alan koşulların sağlandığı, bu kapsamda geçerli bir iş sözleşmesinin var olduğu, sözleşmenin 1.12 hükmü uyarınca rekabet yasağı sözleşmesinin yazılı olarak yapıldığı ve işverenin korunmaya değer haklı menfaatinin var olduğu, TTK m.445'de yer alan sınırlamaların yer aldığı, bu kapsamda sözleşmede yer alan "2 yıl süre ile aynı işi aynı sektörde yapamaz" belirlemesi ile davalının davacı ile aynı konuda faaliyet gösteren başka şirketlerde sözleşme konusuyla aynı içerikte faaliyet gösteremeyeceği...

Öğretide rekabet yasağı sözleşmesi, işçinin iş ilişkisi içinde işverenin müşterilerine nüfuz etmesi yahut iş sırlarına vakıf olması nedeniyle hizmet sözleşmesi sona erdikten sonra belirli bir faaliyet alanında belirli bir coğrafi bölgede ve belirli bir zaman dilimi içerisinde işçinin işverenle rekabet teşkil eden davranış içerisine girmesini yasaklayan sözleşmeler olarak tanımlanmaktadır. Rekabet etmeme taahhüdünü içeren bu sözleşmeyle işçi işverene karşı hizmet sözleşmesinin bitiminden sonrasına yönelik olarak menfi bir yükümlülük, bir yapmama borcu altına girmektedir. Başka bir deyişle rekabet yasağı sözleşmesi ile işçinin ekonomik faaliyet özgürlüğüne ve ekonomik geleceğine kısmen dahi olsa sınırlama getirilmektedir (Sabah Altay, Türk Borçlar Kanunun Hükümlerine Göre İşçi ile İşveren Arasında Yapılan Rekabet Yasağı Sözleşmesi, Mühf-Had, C.14, sy.3, s.179 vd.)....

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 31/12/2020 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin...Yönetim Destek Hizmetleri (...) ticaret ünvanı ile anılan özel bir yönetim danışma güvenlik firması olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 20.06.2019 tarihinde imzalanan iş sözleşmesi ile iş ilişkisi kurulduğunu, davalı ile 01/06/2020 tarihli 2020/.... sayılı ihtarname ile iş ilişkisinin sona ediğini, Dava konusu uyuşmazlığın işveren işçi arasında düzenlenmiş olan sözleşme gereği işçinin söz konusu rekabet yasağı hükmünü ihlalden kaynaklı sözleşme gereğince öngörülen cezai şartın talep ve tazmini olduğunu, Davalı personel ...'ın ise iş ilişkisinden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, işverenin ticari sır ve organizasyonlannı üçüncü kişilerle ve ... ile paylaştığını, müvekkili şirketin hizmet vermiş olduğu ......

GEREKÇE :Dava, taraflar arasındaki belirsiz süreli iş sözleşmesi kapsamında düzenlenen rekabet yasağının ihlali nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davalının, davacının eski işçisi olduğu ve taraflar arasındaki iş sözleşmesinde rekabet yasağına ilişkin düzenleme yapıldığı anlaşılmaktadır....

CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında imzalanmış bir rekabet yasağı sözleşmesi bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan 30/01/2023 tarihli sözleşmenin KVKK kapsamında imzalanmış bir gizlilik sözleşmesi olduğunu, rekabet yasağı sözleşmesi bulunsa dahi TBK'nın 447/2 gereğince müvekkilinin iş akdine son verilmesi ve haksız bir şekilde işten çıkarılan müvekkiline kıdem ve ihbar tazminat ödenmesi dolayısıyla kabul etmemekle birlikte rekabet sözleşmesi olsa bile sona ereceğini, dava konusu çelik kablo çekme-haddelemede kullanılan ... tüp üretimi işi ve bu tüplerin dizaynı - ölçüsü işinin yalnız davacıya has olmadığını, tel çekme makinelerinde zaten bu ölçülerin standart olduğunu, müvekkili tarafından davacının ticari portföyünü ele geçirdiği iddiasının yersiz olduğunu, davacı tarafça haksız bir şekilde müvekkilinin işine son verildiğini, şimdi de uzmanı olduğu işi yapmaktan haksız bir şekilde alıkonulmak istendiğini ve maddi özgürlüğüne engel...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; haksız rekabet iddiasına dayalı tazminatın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; mahkemenin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dava konusu rekabet yasağı ve buna dayalı cezai şarta ilişkin olarak taraflarca hizmet sözleşmesi dışında, hizmet sözleşmesinin eki niteliğindeki rekabet etmeme ve gizlilik sözleşmesi başlıklı bir sözleşme akdedilmiştir. Bahsi geçen bu sözleşmeye işçi aleyhine rekabet yasağı öngörülmüş ve yasağın ihlali ceza koşuluna bağlanmıştır. Rekabet yasağı 6098 sayılı TBK'nın Genel Hizmet Sözleşmesi hükümleri içinde 444 ilâ 447. maddelerinde düzenlenmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/232 Esas KARAR NO: 2023/311 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2023 KARAR TARİHİ: 30/03/2023 ------maddesine göre ----- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız------ Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili; dava dilekçesinde, davalının rekabet yasağı hükümlerine aykırı davrandığını, bu nedenle her türlü talep ve dava haları sakla kalmak kaydıyla 109.140,00 TL cezai şart tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmektedir.Dava, 6098 sayılı TBK'nın 444 - 447 maddelerinden kaynaklı rekabet yasağına aykırılık iddiasına dayanan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir.Davalı, davacı şirkette çalışırken 15.03.2021 tarihinde iş sözleşmesi sona ermiştir.Dava, öncelikli olarak dava şartlarından olan görev yönünden incelenmiştir...

İş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek yoktur. Rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebilecektir. Türk Borçlar Kanunu'nun rekabet yasağının sona ermesini düzenleyen 447.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak ya da işçi tarafından haklı nedenle feshedilmiş olması halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiş olup, haklı fesih müessesesinin iş hukuku ilkeleri çerçevesinde ticaret mahkemesince değerlendirilmesinin güçlüğü ortadadır. Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir....