ikame ettiğini, taraflar arasındaki iş sözleşmesi haklı nedenle sonlandırılmadığından bir an için rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olduğu varsayımında dahi iş veren tarafından iş ilişkisinin sonlandırıldığı hallerde rekabet yasağının sona ereceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için sözleşmenin geçerli olduğunu kabul edilse dahi söz konusu rekabet yasağının ve cezai şartın hakkaniyet gereği sınırlandırılması gerekmekte olduğunu, rekabet yasağı işin gereğine uygun olarak sınırlandırıldığında müvekkilin halihazırda çalışmakta olduğu iş, rekabet yasağı kapsamı dışında kalacağını, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının saklı kalması nedeniyle, taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesinin geçersiz olmasından mütevellit davacı tarafından mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü....

Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki rekabet etmeme sözleşmesi iş dalı ve zaman sınırı içermekte olup bu yönlerden bir aşırılık içermemektedir. Coğrafi sınır Türkiye olmakla, bu yönden aşırı olan rekabet yasağı kapsamı TBK'nın 455/2. maddesi uyarınca Dairemizce sınırlandırılmış olup coğrafi sınır İstanbul ili olarak belirlenmiştir. Davalının işten ayrıldıktan sonra, rekabet yasağı süresi içinde İstanbul'da, aynı faaliyet alanında çalışmaya başladığı dosya kapsamı ile sabit olup işçinin rekabet yasağını ihlal ettiği sonucuna varılmıştır. Dosya kapsamına göre davalı, istifa dilekçesi vermek suretiyle kendi özgür iradeleriyle iş akdine son vermiştir....

nam ve hesabına yapmamayı, ---- faaliyetleri ile doğrudan veya dolaylı olarak bağlantılı işleri yapan yerlerde çalışmamayı, rekabet yasağına aykırı davrandığı takdirde son ----yılda elde ettiği brüt yıllık geliri kadar cezai şart bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketten istifa ederek müvekkilin piyasadaki en büyük rakiplerinden biri olan, müvekkil ile aynı ilde --- ve aynı alanda faaliyet gösteren dava dışı ----- çalışmaya başlayarak, müvekkil ile akdetmiş olduğu ---------maddesinde düzenlenen rekabet yasağı hükmünü ihlal ettiğini, Davanın kabulü ile Davalı---- akdetmiş olduğu iş sözleşmesindeki rekabet yasağı hükmüne aykırı olarak dava dışı ----çalışmaya başlaması nedeniyle, taraflar arasındaki--- brüt tutarı olan----- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir....

Tarafların bildirdikleri tanıkların beyanları alındıktan sonra davacı ile dava dışı davalı işçinin çalıştığı firmaya ait kayıtlar celp edilerek dosya 1 teknik ressam konusunda uzman makine mühendisi ve 1 rekabet yasağı konusunda uzman hesap bilirkişisine tevdi edilerek, taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesi hükümleri, TBKnun rekabet yasağına ilişkin maddeleri değerlendirilerek, davalının davacı şirkette çalıştığı konum itibariyle davacıya ait ticari sırlara, üretim teknolojisine, özel üretim biçimi gibi üretim sırları ya da müşteri çevresine erişebilme imkan ve ihtimalinin bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davacı işverene zarar verme ihtimal ve riskinin olup olmadığı, dava dışı firmanın faaliyet alanları da incelenerek, rakip firma olup olmadığı da raporda açıklanarak, davacının rekabet yasağı sözleşmesi kapsamında alacağına ilişkin rapor düzenlenmesi talep edilmiştir....

Bu durumda, davacı işveren tarafından davalı işçiye ödenen dava konusu 92.057,94 TL ilave menfaat ödemesinin rekabet yasağı sözleşmesi ve gizlilik taahhütnamesinin karşılığı olmayıp, ihbar tazminatı ve muhtemel işe iade etmeme hususundaki tazminatın işçiye ödenmesinden kaçınmaya yönelik olduğu, davacı işverenin bu suretle makul yarar sağladığı, hal böyle olunca rekabet yasağı sözleşmesinden kaynaklı cezai şart alacağı ve ilave menfaat ödemesinin iadesine ilişkin davacı taleplerinin haksız olduğu, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....

A.Ş.' nin müvekkil ile aralarında akdedilmiş olan mezkur sözleşmeyi feshetmesine sebebiyet verdiğini, davalı ... eylemleri taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağının ihlali niteliğinde olduğu gibi haksız rekabet teşkil etmekte olup müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, "Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinden" ayrı olarak "Rekabet Yasağı Sözleşmesi" de imzalandığını, davalı ... zikredilen eylemleri sözleşmede yer alan cezai şartı doğrucu niteliğinde olup ayrıca bunu aşar miktarda müvekkilinin zararı da bulunduğunu, bu nedenle işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, Rekabet Yasağı Sözleşmesi'nin ihlali ile haksız rekabetin tespitine ve bu eylemlere son verilmesine, 500 TL cezai şarta hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi, Rekabet Yasağı Sözleşmesi, İzmir Tire Sosyal Güvenlik Merkezi'nden gelen müzekkere cevabı ve tüm dosya kapsamı....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, rekabet yasağına dayalı ceza-i şarta dayalı alacak talebine ilişkindir. Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle, davalının 23.11.2015 tarihinde çalışmaya başladığı, 10.03.2017 tarihinde istifa ile iş akdini fesih ettiğini, taraflar arasında rekabet yasağı ve sır saklama yükümü sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 2.2 maddesinde rekabet yasağının düzenlendiğini, iş sözleşmesinin IX. Özel şartlar başlığı altında 10. Maddesinde rekabet yasağına aykırı davranmayacağını taahhüt ettiğini, davacı ile dava dışı ....... şirketinin faaliyet konusu ve iş ürünleri arasında benzerlik bulunduğunu, davalının ....... Otomotiv ve Sanayi Ticaret A.Ş.'...

Maddesinde düzenlenen rekabet yasağı aslı yükümlülük doğuran bir sözleşme olmayıp iş akdine bağlı olarak fer'i nitelikte bir yükümlülük doğurmaktadır. Bu bakımdan, dava konusu rekabet yasağının dayanağı İş Kanunu kapsamında işçi sayılan davalının hizmet akdinden kaynaklanan sadaka borcu oluşturmaktadır. 4857 ve 5521 Sayılı Kanunların 1. Maddedeki hükmü gereğince hizmet sözleşmelerinden doğan bu gibi davaların bu uyuşmazlıklara bakma görevli olan iş mahkemelerince görülmesi gerektiği, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin 9/e ve f bentlerinde haksız rekabete ilişkin süre ve zaman sınırı belirtilmiş olup TBK'nun 444. Md. Kapsamında geçerli nitelikte iş sözleşmesine dayanıldığı anlaşılmıştır. İş sözleşmesine bağlı olarak çalışan işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonra sonraki dönem için rekabet etmeme yasağının TBK' nun 6. Bölümünde yer alan 444....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafça davalı aleyhine taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesindeki rekabet yasağı hükmüne aykırı davranmasından dolayı cezai şart alacağı ve maddi zarar istemine ilişkin tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının "iş sağlığı ve teknikeri" görevi ile 01/06/2020 tarihinde davacı şirkette çalışmaya başladığını, dava dışı ... San ve Tic A.Ş ile aralarında 18/10/2019 tarihinde İSG sözleşmesi düzenlendiğini, iş bu sözleşmenin fesih talebi ile 30/12/2020 tarihinde sonlandırıldığını, davalının da ... A.Ş'nin danışmanlık hizmetinde bulunduğu ... projesinde çalışmaya başladığını, davalının çalışma süresi boyunca davacı şirketin müşteri ve diğer bilgilerine vakıf olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan rekabet yasağı hükmünü ihlal ederek ... projesine danışmanlık hizmeti veren ve davacı şirket ile rekabet etmekte olan ... ......

Böyle bir sınırlama yapılmaksızın iş sözleşmelerine yerleştirilen rekabet yasağı hükümlerinin ve buna bağlı cezai şart hükümlerinin hiçbir önemi kalmayacaktır. İşbu nedenle iş sözleşmelerinde yer alan rekabet yasağına ilişkin düzenlemeler açık ve belirli bir iş için belirli bir süre için yapılmalıdır. Süre konusunda da en fazla bir ya da birkaç yılı aşmayacak şekilde rekabet yasağı öngörülebilir. Aksi durum işçinin ekonomik anlamda yıkımına neden olabilecektir....