B) Davalı Cevabının Özeti: Davacı karşı davalı vekili, davalı karşı davacının açtığı karşı davanın tefriki gerektiğini, davalı karşı davacının açtığı karşı davanın cevap süresinde açılmamış olduğu için süresinde açılmayan karşı davanın tefriki gerektiğini, rekabet sözleşmesinin içerdiği sınırlandırma şartlarının BK madde 455’in öngördüğü şartları taşımadığından geçersiz olduğunu, bu nedenle karşı davanın reddi gerektiğini, işverenin baskısı ile imzalanmış olan tek taraflı rekabet yasağı sözleşmesi incelendiğinde görüleceği üzere dava konusu sözleşmede yer bakımından herhangi bir sınırlama olmadığını, bu nedenle rekabet yasağı sözleşmesinin Borçlar Kanununun öngördüğü şartları taşımadığından geçersiz hale geldiğini, kaldı ki müvekkilinin şu an çalışmaya başladığı işyeri farklı bir şehirde olduğundan rekabet yasağı sözleşmesine herhangi bir aykırılık olmadığını, rekabet yasağı sözleşmesinin geçerlilik kazanabilmesi için kanunun saydığı şartlardan birinin de iş türü bakımından...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/191 Esas KARAR NO: 2021/866 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/01/2020 KARAR TARİHİ: 09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aynı ----- faaliyet gösterdiğini, davalının iş sözleşmesinin ---- tarihinde pazarlamacı olarak başlatıldığını, sonrasında ---------- tarihinden itibaren çalışmaya başladığını ve --- tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, ilk iş ilişkisinin kurulduğu ---tarafından imzalanan iş sözleşmesinin ----- işçinin işverenin----- --- sebebiyle, yer bakımından ----- iş sözleşmesinin sona ermesinden itibaren---- yıl süreyle, konu bakımından işverenin faaliyet sahası ile sınırlandırılarak rekabet etmeme yasağı kararlaştırıldığını ve bunu ihlali halinde işçinin işverene ---- ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, işçinin istifasından hemen sonra müvekkili ile aynı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/531 Esas KARAR NO : 2022/856 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/08/2018 KARAR TARİHİ : 12/10/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacının ..........
TTK 54 ve TBK 444 maddeler hükümlerine haksız rekabet ve rekabet yasağı sözleşmesinin taşıması gereken unsurların oluşmadığı " şeklindeki tespitlere yer verildiği görülmüştür. TTK m.56/1-d'de düzenlenen maddi tazminat davası, haksız rekabet fiili sonucunda zarara uğrayan kimse tarafından tecavüz edenin kusurlu olması halinde uğradığı zarar ve ziyanı tazmin etmek için açılır, hukuka aykırı bir fiil olmalıdır. Bu fiil, TTK m. 55'te sayılan hallerden biri olabileceği gibi, TTK m. 54'teki genel hükmün şartlarına uyan bir fiil de olabilir. Haksız rekabet fiilini işleyen kimse söz konusu fiile kusurlu hareketi ile sebebiyet vermiş olmalıdır. Haksız rekabetin kasıtlı ve ihmali bir şekilde işlenmesi halinde kusurun varlığı kabul edilir. Kusurun ağırlığı hükmedilecek tazminat miktarının belirlenmesinde önem taşır. Bu eylem sonucunda mağdur fiili bir zarara uğramış olmalıdır. Hukuka aykırı fiil sonucunda bir zarar ortaya çıkmamışsa maddi tazminat davası açılamayacaktır....
İşçinin bizatihi hizmet sözleşmesinden ve buna bağlı olarak oluşan iş (hizmet) ilişkisinden kaynaklanan rekabet etmeme ve işverene ait sırları saklama yükümlülüğü, TBK’nın 396. maddesinde tanımlanan ve kanundan kaynaklanan işçinin özen ve sadakat borcu ile ilişkili olup TBK’nın 444. maddesinde tanımı yapılan ve taraf iradesine bağlı olarak ortaya çıkan rekabet etmeme taahhüdü (rekabet yasağı) ise, açıklanan bu karakteri nedeniyle, işçinin kanundan kaynaklanan özen ve sadakat yükümlülüğünün bir devamı yahut işçinin bu borcunun, sözleşme sona erdikten sonra da devamına olanak sağlayan bir düzenleme niteliğinde değildir....
Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirket bünyesinde servis elemanı olarak çalıştığını, rekabet yasağı hükümlerinin müvekkilinin davacı şirket nezdinde çalışmaya devam ederken yapılan iş sözleşmesinde yer aldığını, müvekkilinin rekabet yasağına aykırı hiçbir davranışı bulunmadığını, sözleşme kapsamındaki rekabet yasağı hükümlerinin müvekkilinin Anayasal çalışma hakkını elinden almaya yönelik olduğunu, hakkaniyete aykırı olarak ekonomik geleceğini tehlikeye düşürecek nitelikte bulunduğunu, rekabet yasağının sürdürülmesinde işverenin gerçek bir yararı kalmadığını, belirlenen cezai şartın düşük ücretle çalışan müvekkili açısından fahiş olduğunu, rekabet yasağı kaydındaki coğrafi sınırlamaların kapsam itibariyle geçersiz bulunduğunu, davacının zarara uğrama ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 19/06/2023 KAYSERİ 2....
DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) KARAR : KAYSERİ 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/653 Esas KARAR NO : 2022/53 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 20/03/2017 tarihinde rekabet yasağı sözleşmesi akdedildiğini, davalının ilgili sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı hareket etmesi sebebiyle davalının ödemesi gereken cezai şartın tahsilil ile ilgili olduğunu beyanla, davalının Rekabet Yasağı Sözleşmesi’ne aykırı davranması sebebiyle sözleşmenin 5. maddesinde de belirtildiği üzere Davalı’nın son brüt ücreti üzerinden hesaplanan 12 aylık brüt ücret toplamından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kısmi olarak şimdilik yarısına tekabül eden 27.000 TL cezai şart tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacı firmada çalışan ----- sözleşme hükümlerine aykırı davranarak rakip firmada çalışmaya başlaması neticesinde, davacı ile davalı ------- akdedilen ----- tarihli sözleşme hükümlerinde düzenlenen rekabet etmeme yasağına aykırı davrandığından bahisle cezai şart, yine sır saklama ve rekabet etmeme yasağına aykırılık hükümleri uyarınca cezai şart, rekabet etmeme yasağına aykırılık gereği maddi zararın davalılardan tahsili, davalıların haksız rekabet eylemlerinde bulunduklarından bahisle TTK hükümleri gereği uğranılan maddi zararın davalılardan tahsili istemli rekabet etmeme yasağı ve haksız rekabetten kaynaklanan maddi tazminat davasıdır....
