Davalı 27/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde, davacı tarafça dosyaya sunulmuş olan 17.11.2017 tarihli iş ve rekabet yasağı sözleşmesinden de anlaşılacak olduğu üzere iş sözleşmesi ve rekabet yasağı sözleşmesinde TACİR DEĞİL işçi taraf konumunda olduğunu, halihazırda da ne esnaf odasına ne de ticaret odasına kaydı bulunduğunu, bu nedenle 17.11.2017 tarihli rekabet yasağı sözleşmesindeki yetki anlaşması hükmü kanunda aranan her iki tarafın tacir olması şartı sağlanamadığından kesin hükümsüz olup yukarıda esas numarası yazılı bu davanın HMK 6. ve 10. maddeleri uyarınca yetkili mahkeme olan mernis yerleşim yerim olan ......

Maddesinin genel işlem koşulları kapsamında yazılmamış sayılması gerektiği ve bu nedenle taraflar arasında geçerli bir rekabet yasağı sözleşmesinin mevcut olmadığı görülmekle, davaya konu olayda haksız rekabet olayının bulunmadığı sonucuna varılmakla, alınan bilirkişi raporuna da itibar edilerek maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

İşçi işe alındığı andan işten çıkarılacağı ana kadar işverene karşı rekabet yapamaz. Zira, söz konusu zaman parçası içinde yapılmış rekabet, sadakat borcuna aykırılık oluşturur. İşçinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25./II. b, d ve e bentleri gereğince doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması sadakat borcunun ihlali olarak kabul edilmiş; bu halde işverenin iş akdini feshedebileceği gibi tazminat da isteyebileceği hükme bağlanmıştır. Rekabet etmeme borcu ise işçinin öteki borçları gibi her iş sözleşmesi için söz konusu olan borçlardan değildir. İş sözleşmesinin devamı süresince işçinin işverenle rekabet etmemesi sadakat borcu içinde yer alan bir yükümlülüktür. Buna karşılık, taraflar iş ilişkisi devam ederken sözleşmenin bitiminden sonra işçinin rekabet etmeyeceğine ilişkin bir hükmün iş sözleşmesine konulmasını veya bu konuda ayrı bir sözleşme (rekabet yasağı sözleşmesi) yapılmasını kararlaştırabilirler....

yasağı ve sır saklama sözleşmesine aykırı olduğunu ileri sürerek rekabet yasağının ihlali durumunda sözleşmede belirlenen cezai şart ve tazminat ilişkin şimdilik 1.000,00 TL cezai şart ve 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle cezai şarta ilişkin talebini 11.144,00 TL'ye olarak belirlemiştir....

ın yanında çalışmaya başladığı, aranan 1 yıllık sürenin dolduğu, davacı ...' ın ise 23.02.2012 tarihinde iş akdinin sonlandırıldığı, iş sözleşmesinde belirtilen rekabet yasağı maddesinin çok geniş kapsamlı olduğu, yer bakımından sınırlandırılmadığı, Türk Borçlar Kanunu gereğince rekabet yasağı zaman, yer ve konu bakımından sınırlandırılmasının gerektiği, rekabet yasağı sözleşmesi işçinin ekonomik geleceğinin hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye atılmaması şartıyla geçerli olabileceği, bu anlamda işçinin mesleki geleceğini önemli ölçüde sınırlandıran bir rekabet yasağı şartı, işverenin haklı menfaatlerinin korunması için olmazsa olmaz nitelikte olmadığı sürece ölçüsüz kabul edileceği, haksız rekabet bakımından ise, arama yapılan iş yerinin ...'...

, davacının Rekabet Yasağı sözleşmesi çerçevesinde, davalıdan Sözleşmenin 5....

, iş ilişkisinin sona ermesinden sonraki dönem için rekabet yasağı, hukuki dayanağını TBK m. 444 vd.'...

Medya ile eski çalışanları ....., ..... ve ..... arasında akdedilmiş, bir münferit bir de belirsiz süreli iş sözleşmesinin şartı olmak üzere ikişer adet rekabet yasağı sözleşmesi bulunmaktadır. Somut olayda, ..... ve .....’in “Rekabet Sözleşmesi” isimli taahhütleri SGK kayıtlarına göre ..... Medya’da işe başladıkları gün yürürlüğe girecek biçimde düzenlenmiştir. Öte yandan, davalı .....’in “Rekabet Sözleşmesi” taahhüdü ise SGK işe giriş bildiriminden 15 gün önce imzalanmıştır. ..... ile ........

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rekabet Yasağı Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; İş mahkemesinde açılan işbu davaya görev yönünden itiraz ettiğini, dava iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra işçinin rekabet etmeme yükümlülüğünden kaynaklı tazminat davası olduğunu, TTK'nın 4. Maddesinde açık ve net olarak rekabet yasağına ilişkin BK'nın 444 ve 447....