Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu uyuşmazlığın rekabet yasağından kaynaklanmakta olup, rekabet yasağı sözleşmelerinden kaynaklanan tazminat davalarında ticaret mahkemelerinin görevli olduğu ancak rekabet yasağı sözleşmesindeki yetki şartı, her iki tarafın tacir olmaması nedeniyle geçersiz olduğundan taraflar arasındaki yetki şartına itibar edilemeyeceği, bu haliyle somut olayda davalının ikametgahı mahkemesi olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davacı karşı davalı vekili, davalı karşı davacının açtığı karşı davanın tefriki gerektiğini, davalı karşı davacının açtığı karşı davanın cevap süresinde açılmamış olduğu için süresinde açılmayan karşı davanın tefriki gerektiğini, rekabet sözleşmesinin içerdiği sınırlandırma şartlarının BK madde 455’in öngördüğü şartları taşımadığından geçersiz olduğunu, bu nedenle karşı davanın reddi gerektiğini, işverenin baskısı ile imzalanmış olan tek taraflı rekabet yasağı sözleşmesi incelendiğinde görüleceği üzere dava konusu sözleşmede yer bakımından herhangi bir sınırlama olmadığını, bu nedenle rekabet yasağı sözleşmesinin Borçlar Kanununun öngördüğü şartları taşımadığından geçersiz hale geldiğini, kaldı ki müvekkilinin şu an çalışmaya başladığı işyeri farklı bir şehirde olduğundan rekabet yasağı sözleşmesine herhangi bir aykırılık olmadığını, rekabet yasağı sözleşmesinin geçerlilik kazanabilmesi için kanunun saydığı şartlardan birinin de iş türü bakımından...
Taraflar arasındaki 09.01.2011 tarihli iş sözleşmesi ile öngörülen rekabet etmeme taahhüdü ile iş akdinin sona ermesinden sonrası için rekabet yasağını düzenlenmiş olması nedeniyle sona erdiği tarih itibariyle somut uyuşmazlıkta 6098 Sayılı TBK'nın rekabet yasağı sözleşmesine ilişkin 444 ve devamı maddelerinin tatbik edilmesi gerekmektedir. 6098 sayılı TBK'nın 444. maddesi uyarınca, fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir....
Başka bir anlatımla, taraflarca rekabet yasağı konusunda anlaşma yapılmışsa işveren, sözleşmeye aykırı davranıldığını ileri sürerek cezai şart ya da tazminat talebinde bulunabilecektir. Bu nedenle, burada borcun kaynağı kanun değil, iş sözleşmesidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22.09.2008 tarih ve 2008/9-517 E. - 2008/566 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere Borçlar Kanununun 348. maddesinde düzenlenen rekabet yasağı asli yükümlülük doğuran bir sözleşme değildir, iş akdine bağlı olarak fer’i nitelikte bir yükümlülük doğurmaktadır. İş ilişkilerinden doğan rekabet yasağının düzenlenmesinin dayanağı iş ilişkisidir. Bu açıklamalar ve yukarıda anılan düzenlemeler karşısında rekabet yasağının işçi ile iş veren arasındaki iş ilişkisinden kaynaklandığı açıktır....
Dava, davacı şirket çalışanı olan davalının işten ayrıldıktan rekabet yasağını ihlal ettiği ,haksız rekabette bulunduğu iddiasıyla açılan ,haksız rekabetin tesbiti ve tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında 16/07/2015 tarihli Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığı, hizmet akdinde davalının göreceği işin Eğitim Yöneticisi olarak yazıldığı ve sözleşmenin 16. maddesinde rekabet yasağı hükmünün düzenlendiği tesbit edilmiştir.Davalı -------Dökümüne göre davacı şirkette 16/07/2015 -16/05/2018 tarihleri arasında ------ iş koduna göre eğitim yöneticisi olarak çalıştığı ve davalının 16/05/2018 tarihi itibariyle ------çıkış kodu uyarınca kendi isteği ile işten ayrıldığı sabittir....
Dairemizin önceki kararlarında işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonrası dönem bakımından rekabet yasağına ilişkin olarak cezai şart ve tazminat davaları bakımından ticari dava olduğu belirtilmiş ise de; konunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla,yukarıda belirtilen açıklamalar uyarınca görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu belirlendiğinden bu karardan dönülmesi gerektiği anlaşılmıştır.Yürürlük tarihi Türk Ticaret Kanunundan daha sonra olan ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan özel nitelikteki 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 5. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin devamı veya sona ermesinden sonra açılan davalar ayırımı yapılmamıştır."Taraflar arasındaki rekabet yasağı sözleşmesi her ne kadar iş sözleşmesinden sonraki döneme ilişkin ise de TBK'nın 444/2....
Şirketinde istihdam edildiğini, davacı şirketin ... ile arasındaki sözleşmede yer alan rekabet etme yasağına aykırılığı sebebiyle müvekkil şirketin uğradığı zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu, müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşmenin 9. madde uyarınca davalının rekabet etmeme yükümlülüğü Hizmet Sözleşmesi ile belirlendiğini, davalının davacı Şirketin müşterisi olan firma bünyesinde istihdam edilmesi ve bu istihdam edilme nedeni ile müvekkil şirketin sözleşmesinin sona erdirilmesi, Hizmet Sözleşmesi’nde ve kanuni düzenlemelerde yer alan rekabet etmeme yükümlülüğüne açıkça aykırı olduğunu, İş Sözleşmesi Hükümlerine, Kanuni düzenlemelere ticari hayatın olağan akışına, iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirterek davalının davacı şirketle arasındaki iş akdinde yer alan rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeni ile davacı şirketin uğramış olduğu zararın fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 5.000,00 TL nin davalıdan...
Şirketinde istihdam edildiğini, davacı şirketin ... ile arasındaki sözleşmede yer alan rekabet etme yasağına aykırılığı sebebiyle müvekkil şirketin uğradığı zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu, müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşmenin 9. madde uyarınca davalının rekabet etmeme yükümlülüğü Hizmet Sözleşmesi ile belirlendiğini, davalının davacı Şirketin müşterisi olan firma bünyesinde istihdam edilmesi ve bu istihdam edilme nedeni ile müvekkil şirketin sözleşmesinin sona erdirilmesi, Hizmet Sözleşmesi’nde ve kanuni düzenlemelerde yer alan rekabet etmeme yükümlülüğüne açıkça aykırı olduğunu, İş Sözleşmesi Hükümlerine, Kanuni düzenlemelere ticari hayatın olağan akışına, iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirterek davalının davacı şirketle arasındaki iş akdinde yer alan rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeni ile davacı şirketin uğramış olduğu zararın fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla şimdilik 5.000,00 TL nin davalıdan...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, cezai şart, maddi tazminat, eğitim gideri alacakları ile rakabete aykırı davranıştan kaynaklı zararının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir....
Maddelerinde düzenlenen rekabet yasağı anlaşmasından doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu kabul edilmelidir ( İbrahim Çağrı Zengin , " Pazarlamacının ve İşçinin taraf olduğu Rekabet Yasağı Sözleşmesinden Doğan Uyuşmazlıkların Çözümünde Görevli Mahkeme -7036 Sayılı (Yeni) İş Mahkemeleri Kanunu Bakımından Değerlendirme" İÜHFM, C:LXXV, S:2017,S.809). Ticari davaları düzenleyen TTK'nın 4/1-c maddesi gereğince, işçinin rekabet yasağına ilişkin TBK'nın 444 ila 447. Maddelerinde düzenlenen uyuşmazlıklar mutlak ticari dava olup, bu tür dava ve uyuşmazlıklara ticaret mahkemelerince bakılması gerekir ( Yargıtay 9. HD'nin 2015/33389 E- 2019/2979 K sayılı, 07.02.2019 tarihli kararı. Yargıtay 11. HD'nin yerleşik içtihadı bu yöndedir: Yüksek 11....
