İNCELEME ve GEREKÇE: Dava,belirsiz süreli iş sözleşmesi ile davacı şirkette çalışan davalı işçi ile davacı işvereni arasında akdedilen ''Gizlilik,rekabet yasağı ve Fikri Hakların Devri Sözleşmesi'nde düzenlenen rekabet etmeme yasağına iş akdinin bitiminden sonra davalı tarafça aykırı davranıldığı ileri sürülerek cezai şartın tahsili istemine ilişkindir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava,belirsiz süreli iş sözleşmesi ile davacı şirkette çalışan davalı işçi ile davacı işvereni arasında akdedilen ''Gizlilik,rekabet yasağı ve Fikri Hakların Devri Sözleşmesi'nde düzenlenen rekabet etmeme yasağına iş akdinin bitiminden sonra davalı tarafça aykırı davranıldığı ileri sürülerek cezai şartın tahsili istemine ilişkindir....
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin içtihatlarına göre iş sözleşmesi sona erdikten sonra rekabet yasağına aykırılıktan açılan tazminat ve cezai şartın tahsiline yönelik davalar TTK.nın 4.maddesi uyarınca mutlak ticari dava olup ticaret mahkemelerince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir( 2016/4041- 2017/6475 EK, 2015/4817- 2015/12418 EK, 2012/5960- 2012/9874 EK ). Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin de benzer görüşte olduğu görülmektedir. Ancak Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin son dönemde içtihat değişikliğine gittiği ve bu davaların iş mahkemesinde görüleceği belirtilmiştir (2021/3076- 9789 Esas ve Karar sayılı ilamı). Somut davada, davalının iş sözleşmesinin sonlandırılmasından sonra rekabet yasağı sözleşmesinde kararlaştırılan süre geçmeden rakip firmada iş görüşmesi yaptığı ve işe başladığı bu haliyle rekabet yasağına aykırı davrandığı iddia edilerek cezai şart isteminde bulunulduğu göre değişen içtihatlar kapsamında uyuşmazlığın iş mahkemesinde çözüme kavuşturulması gerekmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2019 NUMARASI : 2018/654 ESAS - 2019/583 KARAR DAVA KONUSU : (Rekabet Yasağı Kaynaklı) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Manisa 2....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince verilen bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, rekabet yasağının ihlali nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında 31/05/2012 tarihinde imzalanan İş Akdinin Feshi Rekabet Yasağı ve Gizlilik Sözleşmesi’nde iş akdinin sona ermesinden sonrası için rekabet yasağının düzenlenmiş olmasına dayanarak, davalının 2013 yılındaki rekabet yasağına aykırı eylemleri nedeniyle dava açılmıştır. Somut olayda davacı ile davalı arasında rekabet yasağını düzenleyen sözleşme hükümleri ile rekabet yasağına atıf yapan hükümler değerlendirildiğinde; Bölge Adliye Mahkemesince, sözleşmenin 4.maddesi gereğince rekabet mahalli olarak Antalya ilinin belirlenmesi yerindedir....
nin tüm yetkilerinin sona ermesi sebebiyle rekabet yasağı iddia edebilecek herhangi bir hakkının da artık kalmadığı ve böyle bir hak iddia edememesi nedeniyle, ayrıca rekabet yasağı hususunun, müvekkilimize verilen "rekabet yasağına aykırılık teşkil etmeyeceğine dair imzalı izin" ile birlikte ileri sürülmesinin de yolunun kapanmasından ötürü, tüm bu hususlar dışında ise rekabet yasağının hukuki geçerliliği açısından zaten problemler olduğu: taraflar arasında TTK 123'de öngörülen belge teslimi adıyla ana sözleşme dışında ayrıca yazılı bir sözleşme düzenlenmemesi sebebiyle rekabet yasağı ve cezai şart maddelerinin geçersiz olması nedeniyle, taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin rekabet yasağını içeren 16....
Davacı vekili 08/06/2022 tarihli talep açıklama dilekçesinde, rekabet yasağı dışında somut bir zarar yine açıklamadan gelir kaybı ve itibar kaybı zararının olduğunu ifade etmiş, sonuç olarak rekabet yasağı ihlali nedeniyle cezai şart alacağının (dava değeri gösterilmeden) yanı sıra haksız rekabetten ötürü gelir kaybı nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mevcut dilekçe içeriği talebi açıklamak ve vakıaları somutlaştırmak bir yana yeniden ve farklı yönlerden çelişki yaratmıştır. Rekabet yasağı nedeniyle cezai şart alacağının miktarı / ne kadarlık kısmın dava edildiği önceki dilekçelerden farklı olarak tümüyle belirsizleştirilmiştir. Dava dilekçesinde toplam maddi tazminat miktarı 20.000,00 TL olmasına ve bu dava değeri üzerinden harç alınmasına rağmen dilekçede gelir kaybı nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat istenilmektedir....
İşçinin İş Kanunu’nun 25/II- b,d ve e bentleri gereğince doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması sadakat borcunun ihlali olarak kabul edilmiş; bu hâlde işverenin iş akdini feshedebileceği gibi tazminat da isteyebileceği hükme bağlanmıştır. Rekabet etmeme borcu ise işçinin öteki borçları gibi her iş sözleşmesi için söz konusu olan borçlardan değildir. İş akdinin devamı süresince işçinin işverenle rekabet etmemesi sadakat borcu içinde yer alan bir yükümlülüktür. Buna karşılık taraflar iş ilişkisi devam ederken sözleşmenin bitiminden sonra işçinin rekabet etmeyeceğine dair bir hükmün iş akdine konulmasını veya bu konuda ayrı bir sözleşme (rekabet yasağı sözleşmesi) yapılmasını kararlaştırabilirler. İş akdi sona erdikten sonra işçinin işverenle rekabet etmeme borcu ancak böyle bir sözleşme ile kararlaştırıldığı takdirde söz konusu olmaktadır (Prof. Dr. S. Süzek, İş Hukuku, Beta Yayınları, 2005, s.277)....
Maddesinde "rekabet yasağı" şartı bulunduğunu, rekabet yasağına aykırı davranan işçinin, TBK’nın 446. Maddesinde belirtildiği üzere, yasağa aykırı davranmasının sonucu olarak işverenin uğradığı bütün zararları gidermekle yükümlü olduğunu, işçinin rekabet yasağına aykırı davranması halinde, işverenin sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı talep edebileceğini, TBK’nın 180. maddesi uyarınca; “Alacaklı hiçbir zarara uğramamış olsa bile, kararlaştırılan cezanın ifası gerekir."hükmü uyarınca, işverenin rekabet yasağının ihlali nedeniyle herhangi bir zararı ispatlamak zorunda bulunmaksızın sadece rekabet yasağının ihlal edildiğini ispatlamak suretiyle cezai şart talep edebileceğini, davalının iş akdinin davalının 30.08.2022 tarihinde, iş yerinde çalışan başka bir personele yumruk ve tekme ataması ve saldırması sonucunda, iş verenin haklı feshi ile sonlandırıldığını, davalının rekabet yasağı şartlarına aykırı olarak, davacının direkt rakibi olan, Çetin Emeç Bulvarı 1322. Cadde ......
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22.09.2008 tarih ve 9–517–566 sayılı kararında da vurgulandığı üzere Borçlar Kanununun 348. maddesinde düzenlenen rekabet yasağı asli yükümlülük doğuran bir sözleşme değildir, iş akdine bağlı olarak fer’i nitelikte bir yükümlülük doğurmaktadır. İş ilişkilerinden doğan rekabet yasağının düzenlenmesinin dayanağı iş ilişkisidir. İş sözleşmesi devam ederken işçinin sadakat borcu gereği zaten rekabet yasağı bulunduğundan bu konuda ayrı bir anlaşmanın varlığına gerek yoktur. Rekabet yasağının ihlali halinde işveren, iş sözleşmesine aykırı davranıştan ötürü sözleşmeyi haklı nedenle feshedebileceği gibi, varsa zararının tazminini de isteyebilecektir. Uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan Borçlar kanununun 348 ve devamı maddelerine dayalı olarak iş Kanunu kapsamında işçi ve işveren sayılan kişiler arasında yapılan rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevlidir....
