ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/293 Esas KARAR NO: 2024/796 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 08/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın incelenmesinde; mahkememizce kurulan 09/06/2016 tarihli -------- Esas, ---------- Karar sayılı davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tarafından temyizi üzerine -------- sayılı ilamıyla mahkememiz kararının bozulmasına karar verildiği, söz konusu karara karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulduğu, -------- sayılı ilamıyla karar düzeltme isteğinin reddine karar verildiği ve mahkememizce ilk bozma kararı esas alınarak davanın yeni esas numarasına kaydedilmesi ile duruşma açıldığı, bu arada davacı vekilinin 19/06/2019 tarihli karar düzeltme dilekçesinin temin edilmeksizin dosyanın Yargıtaya gönderilmesi gerekçesiyle --------- Hukuk Dairesi tarafından geri çevrilme kararı verildiği, eksiklik giderilerek...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/33 KARAR NO : 2024/59 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 23/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Dosyanın 17.06.2021 ve 23.01.2024 tarihinde takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığı, 6100 sayılı HMK 320/4 maddesine göre basit usulde açılan davalarda dosyanın bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı ön görüldüğünden, HMK'nun 320/4 maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Esas defterindeki kaydın bu şekilde kapatılmasına, 3-Alınması lazım gelen 427,60-TL harçtan, peşin alınan 344,97-TL harcın mahsubu ile bakiye 82,63-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Maddi tazminat yönünden davalılar ... Sigorta AŞ ve ... ve Turizm San. Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar ... ve ... bakımından yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... bakımından kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalıların doktor olduklarını, dava dışı hasta hakkında uygulanan hatalı tedavi nedeniyle dava dışı hasta tarafından hizmet kusuru nedeniyle açılan tazminat davası neticesinde dava dışı hastaya tazminat ödendiğini, ameliyatı yapan doktorun tam kusurlu olduğunu, yapılan ödemenin davalılardan tahsil edilmesi gerektiğini belirterek rücuen tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/08/2012 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasına bağlı ölüm nedeniyle rücuen tazminat ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; rücuen tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine dair verilen 21/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 471. maddesinde, özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkumiyet sebebiyle kısıtlı bulunan kişi üzerindeki vesayetin, hapis halinin sona ermesiyle kendiliğinden ortadan kalkacağı düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/03/2015 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 2330 sayılı Yasadan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki araç ile ana yola çıkmak isterken askeri araca çarptığını ve askeri aracın takla attığını, dava dışı jandarma personeli ...'...
M.. aleyhine 23/07/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat Ö. S. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dava rücuen tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı idare, davalının haksız eylemi ile yaralanan dava dışı polis memuruna 2330 sayılı Kanun gereğince ödediği tazminatın rücuen ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece; davanın kabulü ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istemin ödetilmesine karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelere göre davalı M.....
B.. ve diğeri aleyhine 31/10/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı M.. A.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dava, rücuen tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar, davalı M.. A.. tarafından temyiz olunmuştur. Davacı idare, davalıların hukuka aykırı eylemleri sonucu, 2330 sayılı N.. T.. ve A.. Y.. kapsamı içinde bulunan dava dışı polis memuruna ödemede bulunduğunu belirterek, yaptığı ödemenin davalılardan rücuen ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, anılan yasa hükümleri uyarınca, davanın kabulü ile, dava dışı polis memuruna ödenen tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. T.....
Mahkemece, olayda davacının halefiyete dayalı olarak rücuen tazminat isteminde bulunduğu ve Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği ile dava dilekçesinin görev yönünde reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik (ZMSS) sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 3. maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” hükmüne yer verilmiş, 1483 ve devamı maddelerinde de “zorunlu sorumluluk sigortaları” düzenlenmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2020/477 E - 2021/609 K DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/08/2020 havale tarihinin dava dilekçesinde davacı vekili Belediye ile davacı Cihan Temizlik Şirketi arasında çöp toplama ve nakli ile genel temizlik alımında sözleşme yapıldığı, davacı belediye ile davalı AYYILDIZ firması arasında malzemeli ilaçlama ve sokak hayvanlarını toplama hizmeti alımında sözleşme yapıldığı, sürekli işçi kadrosuna geçişi yapılamayan çalışan dava dışı Kemal GÖÇTÜRK isimli işçininde hak kazandığı kıdem tazminatı hesaplanarak 15.019,09 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı davalı iki firmanın bu ödemeden meshul olduğu, rücuen tazminat talepli dava açtıklarını, dava dışı işçi Kemal GÖÇTÜRK'e...
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/568 Esas KARAR NO : 2022/502 Karar HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :1- 2- DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/09/2021 KARAR TARİHİ: 01/06/2022 K. YAZIM TARİHİ: 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememizin ... esas sayılı dosyasına kayden sunduğu dava dilekçesinde özetle; Ankara Batı ... İş Mahkemesinin ... E. ... K.sayılı ilamı uyarınca Ankara ... İcra Dairesinin ... E.sayılı dosyası ile dava dışı işçi ...'e ödenen 154.625,54 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle ve 6183 sayılı Kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalıların tespit edilecek sorumlulukları oranında rücuen tahsili ile, müvekkil belediyeye ödenmesini talep ve dava etmiştir....
