Davacı idare, davalının orman alanına yakın site kapısında kaynak yaptığı sırada çıkan kıvılcımların orman yangınına neden olduğunu iddia ederek uğranılan zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, olayda bir kastı olmadığını, yangını söndürmeye çalıştığını belirterek. davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....
(Muhalif) KARŞI OY YAZISI Dava, kesinleşmiş orman kadastrosuna göre orman sınırları içerisinde kalan davacılara ait taşınmazın tapusunun iptal edilmesi nedeniyle tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat (TMK md.1007) istemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesinde; “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet, zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder." hükmü yer almaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkillerinin murisine ait... ili, ... ilçesi, ... köyü 126 ada 3 parsel sayılı taşınmazın eylemli orman olduğu gerekçesiyle tapusunun iptal edildiğini ve bu şekilde müvekkillerinin mülkiyet haklarının bedelsiz olarak ihlal edildiğini ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuştur. Taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında yapılan orman kadastrosunda dava konusu yer orman sınırları içerisinde yer almış, yapılan bu kadastro çalışması ilan edilerek kesinleşmiştir....
Somut olayda davacı ihale ile davalı belediyeden iki adet taşınmaz satın almıştır.Her ne kadar satım anında taşınmazlarda "devlet ormanıdır, alınıp satılamaz, devir ve temlik edilemez" şerhi bulunmasada yerin evveliyatının orman olduğu Orman Genel Müdürlüğünce konulan şerh ile ortaya çıkmıştır. Bu şerh ile birlikte taşınmazlara Orman yönetimince hukuken el konulmuştur. Davacının mülkiyet hakkından kaynaklanan haklarını kullanmasının şerh ile birlikte kısıtlandığını kabul etmek gerekir. Bu durumda davacı zapta karşı tekeffül hükümleri kapsamında davalı ... Belediyesine başvurabilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1603 KARAR NO : 2022/3114 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2020/331 2022/20 DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili T1 maliki olduğu İstanbul İli, Sarıyer İlçesi, Bahçeköy Köyü, Balabandere mevkii, 48 Ada, 48 Parsel'de bulunan 756,00 metrekarelik taşınmazın 696,65 metrekarelik kısmı üzerine kesinleşmiş orman sahasında kaldığından bahisle orman şerhi konulması için İstanbul T6 Bahçeköy Orman İşletme Müdürlüğü tarafından Sarıyer Tapu Müdürlüğü'ne 29.03.2016 tarihinde yazı yazılarak müvekkilin mülkiyetinde bulunan söz konusu taşınmazın 696,65 metrekarelik alanına orman şerhi konulduğunu, söz konusu orman şerhi sonrası müvekkilin mülkiyet hakkı kısıtlanmış...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 23.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.06.2011 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... vekili Av. ... geldi, karşı taraftan Orman Yönetimi vekili Av. Birsen Tamkoç İrak , Hazine vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadığı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan zararın Medeni Yasanın 1007....
Mahkemece kaldırma kararı üzerine yeniden yapılan yargılama neticesinde asıl dava yönünden Orman İdaresi aleyhine açılan davanın husumetten reddine, T1 aleyhine açılan tazminat davasının kabulü ile 112.294,75 TL alacağın dava tarihi itibariyle davalıdan alınarak davacıya verilmesi, birleşen dava yönünden ise dava konusu taşınmazın orman tahdidi içinde kalan 3.965,21 m² lik kısmının iptali ile bu kısmın orman vasfıyla T1 adına tesciline karar verilmiştir....
Bu nedenle, davacılar ... ve ... yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, diğer davacılar yönünden temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu Ankara İli, Mamak İlçesi, Üreğil Mahallesi 139 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Yasa kapsamında 1994 yılında 82 nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılan çalışmalar sırasında "Alıçlar Devlet Ormanı" sınırları içerisine alındığı ancak Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/505 esasına açılan orman kadastro tespitine itiraz davasının yargılaması sonunda 05.11.1999 tarih ve 1999/629 sayılı karar ile 82 nolu orman kadastro tespitinin iptaline ve dava konusu taşınmazın orman sınırı dışına çıkartılmasına dair kararın Yargıtay (Kapatılan) 20....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Adana Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/07/2013 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'ndan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/12/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle ağaçlandırma gideri istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalının ormanda açma yapmak suretiyle orman örtüsünü tahrip ettiğini belirterek, 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma gideri zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur....
Davalı ve karşı davacı Orman Müdürlüğü vekili dava ve cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın, 5.610,38 m2.lik kısmının orman sınırlan içerisinde kaldığı ileri sürülmek suretiyle, bu kısma ilişkin davalı adına olan tapu kaydının iptalinin ve “orman” niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir. Davalı T7 cevap dilekçesinde özetle; Aleyhine açılan kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davasına karşı süresi içinde beyan ve itirazlarımızı sunmakla yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, dava konusu Mersin ili Erdemli ilçesi Elvanlı Mah. 102 ada 6 parselde kayıtlı (eski 519 parsel) 10.500- m2 yüzölçümlü taşınmazı 23.05.2006 tarihinde davacının tapuda satış ile devraldığını, orman işletmesi tarafından söz konusu arazinin 5.609,64- m2'lik kısmının tel içerisine alındığını, Tapu Sicil Müdürlüğünün 24.03.2011 tarih ve 4200 Yev....
Maddesine dayalı , Tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıların murisine ait taşınmazın tapu kaydının bir kısmının orman niteliğinde olduğu gerekçesiyle iptal edildiği, her ne kadar ormanların özel mülkiyete konu olması mümkün değil ise de, tapu sicili hatalı olarak tutulduğundan, TMK'nın 1007. maddesi kapsamında Devletin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ve davacıların zararının tazmininin yerinde olduğu ( bakz. Y. 20....
