Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı dava hakkını kullanmak isteyen gerçek ya da tüzel kişilerin, taşınmaza tapu ile malik olması ya da tapu kaydı ile arasında hukuki ilişki bulunduğunu ispatlaması gerekir. Davacıların dayandıkları tapu revizyon görmediği gibi kesinleşmiş mahkeme kararı ile tapuları hukuki kıymetini yitirdiğinden gerek davacılar gerek temlik alanlar yönünden kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat istemli dava dinlenemez. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin verdiği karar karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı (temlik alanlar) vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu kez davacı vekili orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz ve tazminat davalarına ilişkin olarak Dairenin onama kararının düzeltilmesini istemektedir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle :Davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunun belirtildiğini, Orman Genel müdürlüğünün davalı olması gerektiğini, bu nedenle husumet nedeniyle davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yalova Merkez Safran Köyünde kain 121 ada 98 parsel sayılı Taşınmazın m² birim bedeli 100,32 TL olarak kabulü ile, 379.303,68 TL olarak tazminat bedelinin tespitine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur....
Bu durumda Tazminata esas verim kaybı 120 kg/da(231-111=120), Poliçe no: ...., taşınmazın ada parsel numarası: 0/37, Taşınmazın alanı (da) 100,000, Ürün için tazminat miktarı(TL) 120 x 1,70x 100,000 = 20.400 TL; hakedilen tazminat (TL) 20.400TL şeklinde olması gerekmekte olduğunu; TARSİM tarafından ... no’lu poliçe için ödendiğ beyan edilmiş olan tazminat miktarının ... tarihinde 1.335,18TLnin prim borcuna mahsup edildikten sonra 19.062,78TL ödendiğini, dolayısıyla toplam (1.335,18+19.062,78) 20.397,96TL,tazminat hesaplandığı, hakedilen tazminat miktarı 20.400,00TL olarak bulunduğundan, Davacı ....'...
. - 267 K. sayılı kararı ile taşınmazın tamamının tapusunun iptal edilerek orman içinde bırakıldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak suretiyle 1.000,00.-TL maddi tazminatın kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş, 01/09/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile (ilave harç yatırılmamış) tazminat miktarı 47.606,00.-TL’ye yükseltilmiştir. Mahkemece, davanın ıslah talebi de dahil kabulü ile 47.606,00.-TL'nin 29/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır. Taraflardan her biri, yapmış olduğu usûl işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir....
nun, 03.04.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu sürekli işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat talepli İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında davalı kurum aleyhine dava açtığını, dava dosyasından verilen kararın İzmir BAM 11.HD nin ilamı ile ortadan kaldırılmış, yeni esas üzerinden devam eden yargılamada alınan 06.07.2021 tarihli rapor ile Müvekkilinin bakiye sürekli ve geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacaklısı olduğunun tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle; İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında dava ve ıslah dilekçeleri ile talep edilen alacakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkilinin bakiye sürekli ve geçici işgöremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacaklarının ödenmesi ve İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Es. sayılı dosyası ile birleştirme talepli olarak işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, Öncelikle işbu davanın İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı sayılı dava dosyası ile hukuki...
.- 2012/401 K. sayılı kararı neticesinde mülkiyeti müvekkillerine ait taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek hazine adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, tapunun iptali üzerine Maliye Hazinesine karşı tazminat talepli davanın açıldığını, İstanbul 16....
14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğu, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğu, bu nedenle tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, davacının aynı zamanda tapu sicilinin yanlış tutulduğundan bahisle tazminat talebinde bulunduğu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun “Sorumluluk” kenar başlığını taşıyan 1007. maddesinin; “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 16/09/2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ., ...... yüzölçümü ile kayıtlı bulunan taşınmazı satın aldığını, kadasro çalışmaları sırasında bu tapunun kapsamında kalan 505 ada ve 37 sayılı parsellerin müvekkii adına tespit edilmesine rağmen, Orman Yönetiminin itirazı üzerine, kadastro mahkemesinin kesinleşen kararı ile 505 ada 1 sayılı parselin 34.997,16 m²'sinin 505 ada 43 orman parseli olarak ve 37 sayılı parselin ise tamamının orman olarak Hazine adına tescil edildiğini, müvekkilinin Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan bir sicil kaydına güvenerek işlem yaptığını, aradan 40 yıl geçtikten sonra bir Devlet kuruluşu olan Orman Yönetiminin Devletin sicil kaydının doğru olmadığı...
Orman yangınına müdahalede kullanılan araçlar. davacı kuruma ait olduğundan, Orman Yönetimi tarafından yapılan hesaplamalarda kullanılan "akaryakıt ve yağ" dahil "kira bedeli” yerine sadece akaryakıt gideri hesap edilmiştir. 285 sayılı tebliğde, araçlar için, "Yangında yaptığı km. X Km.de yaktığı yakıt X akaryakıt, fiyatı — yakıt gideri" formülü yazılmıştır. Yangında fiilen çalışan arazöz, su tankı ve ilk müdahale araçlarının, pompa çalışmasında bir saatte tükettikleri akaryakıt miktarı, belirlenmiş, saatte tükettikleri akaryakıt mıktarı ile araçların çalıştıkları saat ve akaryakıt fiyatlarının çarpımı sonucu, bu araçların, Yargıtay ilâmında yazılı "kullanımına ilişkin ücretin" bu şekilde belirlendiği tespit edilmiştir. Neticeden araç giderlerinin 4.071,25 TL. olduğu tespit edilmiştir. Sonuç olarak; Anamur İlçesi Demirören Mah. Bademiçi mevkii, 88- 89 no.lu bölmelerde, | 25.06.20 günü çıkan orman yangınından dolayı; Yargıtay 3....
