Ancak, 1) Taşınmazın Orman Genel Müdürlüğü adına tescili yerine ayrı bir tüzel kişiliği olmayan Orman İşletmeleri Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)2.bendindeki (Orman İşletmeleri Müdürlüğü) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Orman Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına, b)3.bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 24,30 TL karar harcının davalı idareden...
Dava, kesinleşmiş orman kadastrosuna göre orman sınırları içerisinde kalan davacılara ait taşınmazın tapusunun iptal edilmesi nedeniyle tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat (TMK md.1007) istemine ilişkindir. Türk Medenî Kanunun 1007. maddesinde; “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur. Devlet, zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder." Hükmü yer almaktadır. Davacılar, dava dilekçelerinde kendilerine murislerinden intikal eden taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapusunun iptal edildiğini ve bu şekilde mülkiyet hakları ihlal edilerek zarara uğradıklarını ileri sürmüşlerdir. Taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda, dava konusu yer orman sınırları içerisinde yer almış, yapılan bu kadastro çalışması ilan edilerek kesinleşmiştir....
Maddesine dayalı , Tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıların da hissedarı olduğu taşınmazın orman kadastro tespiti sonucu orman niteliğinde olduğundan bahisle hazine adına tescilinin yapıldığı, davacılar tarafından açılan tespite itiraz davasının mahkemece reddine karar verildiği ve kararın 2018 yılında kesinleştiği anlaşılmıştır. Her ne kadar ormanların özel mülkiyete konu olması mümkün değil ise de, tapu sicili hatalı olarak tutulduğundan, TMK'nın 1007. maddesi kapsamında Devletin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ve davacıların zararının tazmininin yerinde olduğu (bakz. Y. 20....
Dava, TMK’nın 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davacı tarafça, Mart 1302 tarihli sicilden gelen tapu kayıtlarının 1975 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında uygulanmayarak tescil harici bırakılması, daha sonra da 1989 yılında kesinleşen orman sınırı içinde kalması nedeniyle TMK’nın 1007. madde uyarınca tazminat istendiği, aynı tapu kayıtlarına dayanılarak açılan orman kadastro tespitine itiraz davasının, ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2021/18 ESAS - 2021/394 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin hissedarı oldukları Samsun İli Atakum İlçesi Büyükoyumca Mh. 1588 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında Orman İşletme Müdürlüğü'nün 27/06/2002 tarih 4492 sayılı yazısı ile 02/07/2002 gün ve 2987 yevmiye nolu şerhinin mevcut olduğunu, diğer deyişle taşınmazın orman olduğundan bahisle Orman İşletme Müdürlüğünce müvekkillerinin tasarruf haklarını sınırlayıcı şerh konulduğunu, kurum tarafından herhangi bir tapu iptali ve tescil davasının yıllardır açılmadığını, Orman Genel Müdürlüğü'ne başvuru yapılmış ise de herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek taşınmazın orman alanına isabet eden kısmının hazine adına tescilini ve müvekkillerinin uğradıkları zararın tazminini talep ve dava etmiştir....
MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elektrik yangınından kaynaklanan tazminat Davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı ........ ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde-özetle-; ... İlçesi ..... köyü .... mevkii 517 ve 494 nolu parsellerde 25.06.2005 tarihinde orman yangını çıktığını, .... Jandarma Komutanlığınca yangının nedeni ve çıkış noktası araştırıldığında yangının .... sitesi ..... sitesi ve .... sitesi civarında bulunan çamlık ve makilik arazinin çevresinden geçen elektrik direklerinden çıktığının tespit edildiğini, bu yangın sebebiyle (hasar raporunda belirtildiği üzere) 124.090,43 TL tazminat, 56.070,00 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 180.160,43 TL orman idaresi zararının oluştuğunu belirterek, toplam 180.160,43 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ....ne izafeten .... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/04/2012 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Kanuna muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman kanununa muhalefetten kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ormanlık alanda suç tutanağında belirtilen ağaçları keserek hayatiyetlerini kaybetmesine neden olduğunu iddia ederek uğranılan zararın tazminini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Maddesinden kaynaklanan tazminat alacağını talep etmesinin mümkün olmadığını, bu sorumluluk çeşidinin artık herhangi bir yasal imkan bulunmadığında doğan bir sorumluluk olduğunu, davacının iddia ettiği zararının 6292 sayılı kanuna göre ilgili taşınmazı iade veya tazminat imkanı varken bu hukuki yolun kullanıldığını, davanın zaman aşımı ve husumet yönünden reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Dahili davalı Orman İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın haksız ve yersiz olduğunu, açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, aynı zamanda tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir....
Maddesine dayalı , Tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıların da hissedarı olduğu taşınmaz tapu kaydının orman niteliğinde olduğu gerekçesiyle iptal edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar ormanların özel mülkiyete konu olması mümkün değil ise de, tapu sicili hatalı olarak tutulduğundan, TMK'nın 1007. maddesi kapsamında Devletin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ve davacıların zararının tazmininin yerinde olduğu (bakz. Y. 20....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2021 NUMARASI : 2021/73 ESAS - 2021/210 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı idare vekili dava dilekçesi ile özetle; Tahnal Köyü 180 no'lu orman bölmesinden açma yapmak sureti ile davacı idarenin zararına sebebiyet verdiğini belirterek, toplam 21.274,55 TL tazminat ve ağaçlandırma giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/09/2021 gün ve 2021/73- 210 E ve K sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulü ile 4.776,55 TL ağaçlandırma giderinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verildiği, gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek süresi içinde her iki tarafça istinaf yoluna başvuru dilekçesi sunulduğu görülmüştür....
