Davacı taraf 100 ,00 TL orman toprağı zararı , 2496,20 TL ağaçlandırma zararı 120 .00 TL iaşe gideri, 174.72 TL işçi prim masrafı, 655.91 TL akaryakıt gideri, 4706,00 TL İş makinesi arazöz gideri,48.969,19 TL helikopter gideri , 32.865, 16 TL uçak gideri olmak üzere 90087,18 TL tazminat talebinde bulunmuştur....
den satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesine ilişkindir. Mahkemece konuya ilişkin bilirkişi raporu alınmış; Mahkemece karara dayanak yapılan bu raporda, yangının makine ayıbına bağlı oluşması doğrultusunda yeterli veri bulunmadığı, bakım eksikliğiyle ilişkili bir nedenin, yangını tetikleyici unsur olabileceği yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı tarafından yaptırılan ......
Yangın meydana geldiği tarih itibarı oluşan gerçek zarar miktarı metrekare alanda 0,10 TL olup, 6831 sayılı orman yasasının 2896 sayılı yasa ile değişik 112. maddesine göre, orman alanında meydana gelen yangın nedeni ile orman idaresinin uğramış olduğu gerçek zarar miktarı: 0,10 TL x 52 578,47 m = 5.257,85 TL olduğu böylece toplam zarar miktarının 44.979,52 olduğu belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda orman yangını ve açma eylemi nedeni ile zarar gören orman alanlarının miktarı Tarsus 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın; davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalılardan ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 01/08/2008 tarihinde, davalı ...'a ait enerji nakil hattındaki tellerin birbirine çarpması nedeniyle orman yangını meydana geldiğini, yangında 4,5 hektar orman alanının yandığını, davalı ... (...) ile yangının meydana geldiği tarihte işletme devir hakkı sözleşmesini imzalayan diğer davalı ... (...) ...'...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi, Ancak; 1-Sanığın yangının söndürülmesinin sağlanması için imama gidip yangını anons ettirmesinin yangını söndürmeye çaba sarfedilmesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin tartışılmamış olması, 2-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın...
Mahkemece anılan hususlarda araştırma yapılarak gerek görüldüğü takdirde bilirkişi görüşüne de başvurularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. b) Dava konusu orman yangını 02/06/2008 günü, yazın en sıcak olduğu günlerde meydana gelmiş olup, nispi nemin azaldığı, otların kuruduğu, rüzgarın da etkili olduğu olağanüstü hava koşulları nedeni ile meydana gelen zarardan mahkemece olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu 43. maddesi (TBK 51. madde) uyarınca uygun tutarda bir indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemiş olması, ayrıca davacı idarenin tarlaya sınır olan orman alanının korunması yönünde alması gereken önlemleri alıp almadığı, almadı ise bölüşük kusuru nedeni ile Borçlar Kanunu 44. maddesi (TBK 52. madde) uyarınca uygun tutarda bir indirim yapılması gerektiği de gözetilmeden hüküm kurulmuş olması doğru olmamış kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir....
ilişkin beyanı karşısında olay yerinde yapılan keşif sonucu alınan yangın bilirkişisinin raporunda "saat 11.00 ile 12.00 saatlerinde fındık bahçesi ve kenarında bulunan korulukta meydana gelen örtü yangını ifade ve tutanaklarından da anlaşıldığı üzere ... ve yakınları tarafından söndürülmüş ancak yangın mahallinin tamamen soğutulmamış olduğu, yangın mahalli külleri arasında kalan sönmemiş korların rüzgarın da etkisiyle saat 14.30 saatlerinde yangının tekrar başlamış olduğu ve meydana gelen yangının alev ve kıvılcımları hemen yakınında bulunan üzeri kuru gazel ve otlarla kaplı bulunan patika yoldan devlet ormanına sıçraması sonucu örtü yangını şeklinde devam ettiği"nin belirtilmesi nedeniyle birinci yangının neticesinde ikinci yangının çıktığı anlaşılmakla sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi...
Davacı Hazine, dava dilekçesinde çekişmeli taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacak, Devletin hüküm ve tasarrufu altında yerlerden olduğu gerekçesiyle dava açmış olduğuna, mahkemece usûlünce yapılan araştırmada çekişmeli taşınmazların 1990 yılında meydana gelen orman yangını sonunda tamamen yanık saha içinde kaldığı, 1991 yılında orman işletmesi tarafından ağaçlandırma projesi ile fıstık çamı dikilmek suretiyle Devlet Ormanı ile beraber ağaçlandırılarak eylemli orman haline getirildiği, halen de eylemli orman olduğu, ancak, çekişmeli taşınmazın yörede 1968 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdit çalışmaları sırasında orman sınırları dışında bırakıldığı belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, çekişmeli taşınmazların da orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş olduğuna göre, Hazine ve Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı ... idaresi; ... nolu bölmede 24/06/2003 günü orman yangını çıkardığı tespit edilen ... hakkında ......
Köyü, ... mevkii, 392 nolu bölmede bulunan devlet ormanlarında 29.08.2012 günü orman yangını meydana geldiğini, orman yangını neticesinde 1,5 ha.lık devlet ormanının yandığını, yapılan inceleme sonunda yangının çıkış noktasından enerji nakil hattının geçtiği ve bu hattın tellerinin sarkmış olduğu ve yangının bu noktadan başlamış olduğunun tespit edildiğini, yangın söndürme ekiplerince yangın sahasının beklendiği sırada 30.08.2012 günü saat 07:30 sıralarında rüzgarın çıkması ve enerji nakil hattının tellerinin birbirine çarpması neticesinde aynı noktada yeniden yangın başladığını, yangının başladığı taşınmazın tapu maliki ...mirasçılarından davalılar ... ve ...'ın ifadelerinde 4,5 yıldan bu yana aynı hattan yangın çıktığı ve davalılardan ...'...
