Davacı idare, davalının orman alanına yakın site kapısında kaynak yaptığı sırada çıkan kıvılcımların orman yangınına neden olduğunu iddia ederek uğranılan zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, olayda bir kastı olmadığını, yangını söndürmeye çalıştığını belirterek. davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....
Davacı idare; eldeki davada, tazminat yanında ayrıca devlet ormanında meydana gelen yangın nedeniyle oluşan orman örtüsü zararı için ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masrafı zararlarının da giderilmesini istemektedir. Şu halde; davalının, suç oluşturan orman yangınına neden olma eylemi nedeniyle orman örtüsü zarar gördüğüne göre, Orman Kanunu m.114'deki yasal düzenleme dikkate alınarak davacının uğradığı zararın kapsamı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Yerel mahkemece, açıklanan neden gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının davalılardan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda mahkemece; davacı idare tarafından helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira bedelinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir. Belirtilen hususlarda araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olmakla; dosyayı inceleme görevi 4. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, 08/09/2011 tarihinde zeytinlik alanda başlayan yangına gözetleme kulesinden gelen ihbar üzerine müdahale edildiğini, yangın alanının orman sınırına 50 m mesafede olduğunu belirterek yangının söndürülmesi nedeniyle yapmış olduğu giderlerin tazminini istemiştir. Davalı, kaza sonucu çıkan yangını söndürmek için elinden gelen gayreti gösterdiğini, istenen tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının yangına sebebiyet vermesi nedeniyle tazminattan sorumlu olduğu belirtilmiş ancak tazminat miktarının davalıyı müzayakaya maruz bırakacağı gerekçesiyle tazminat miktarından 818 sayılı BK'nın 44/2. maddesi gereği uygun bir indirim yapılarak istem kısmen kabul edilmiştir. Davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan uçak ve helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır....
Aynı kanunun 75. maddesinde orman yangınlarını önleme ve orman yangınları ile mücadele etme amacıyla orman idaresinin yerine getirilmesi gereken yükümlülükler belirtilmiş, 76/d maddesinde de ormanlara 4 km mesafede veya orman kanununun 31 ve 32. maddesi kapsamına giren (orman kenarı veya orman içi) köyleri hudutları içinde anız veya benzeri bitki örtüsü yakmak yasaklanmıştır. Bu düzenlemeler ışıgında orman idaresinin görevleri arasında orman yangınları ve muhtelif zararlara karşı ormanların korunması, gerekli tedbirlerin alınması bulunmaktadır. Davaya konu edilen olayda, yangının orman tahdit sınırları dışında meydana geldiği sabittir. Davacı orman idaresi, orman alanına yakın mesafedeki orman yangınını söndürmüştür. Yangını söndürmek için, helikopter ve arazöz gibi araçları kullanılmış, ayrıca işçi ve teknik eleman çalıştırmak suretiyle bir takım masraflar yapılmıştır. Davacının yaptığı bu masraflar ile yangın orman alanına sirayet etmemiştir....
Davacının talep ettiği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden uçak ve helikoptere ilişkin giderleri de kapsamaktadır. Dava konusu olayda, uçak ve helikopterin yangının söndürülmesi sırasında kullanıldığı sabittir. İdarenin saecce dava konusu yangın nedeniyle helikopter ve uçak kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda, mahkemece; davacı idare tarafından helikopter ve uçak kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; helikopter ve uçak kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter ve uçak hiç kullanılmasa bile kira bedelinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kıllanım kira ücretine etkisi araştırılmalıdır. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter ve uçak kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir....
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve orman tazminat raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının talep ettiği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden uçak ve helikoptere ilişkin giderleri de kapsamaktadır. Dava konusu olayda, uçak ve helikopterin yangının söndürülmesi sırasında kullanıldığı sabittir. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter ve uçak kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda mahkemece; davacı idare tarafından helikopter ve uçak kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; helikopter ve uçak kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter ve uçak hiç kullanılmasa bile kira bedelinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır....
Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 20/07/2010 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ...... tarafından, davalı ... aleyhine 06/05/2009 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/06/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
