Davacı idare vekili; davalının yaktığı ateş sonucunda orman yangını meydana geldiğini, yangına davalının kusuru ile sebep olduğunu, davalı hakkında taksirle orman yangınına sebep olmak suçundan mahkumiyet kararı verildiğini belirterek oluşan maddi zararın davalıdan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada alınan beyanında; üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini, orman yangınına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ceza dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ve orman tazminat raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının talep ettiği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale ettiği belirtilen yedi adet arazöze, dört adet pikaba ve iki adet minibüse ilişkin giderleri de kapsamaktadır....
nın tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı nedeniyle meydana gelen orman yangını nedeniyle, diğer davalı şirketinde müteselsil sorumlu olduğunu belirterek, uğramış olduğu zararın tazminini istemiştir. Davalılardan ..., diğer davalı şirketin sigortalı işçisi olarak çalıştığını, ceza yargılaması sırasında davalı şirket temsilcisinin zararı karşılayacaklarını beyan ettiğini, asıl sorumlunun şirket olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı şirket ise, davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece, davacı idarenin yangın nedeniyle oluşan zararından, davalıların müteselsil olarak sorumlu oldukları kabul edilerek, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, 03/09/2008 tarihinde, davalı şirkete ait, diğer davalının sorumlu müdürlüğünü üstlendiği, ... ilçesi, ......
Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/10/2015 gününde verilen dilekçe ile orman yangını sebebi ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Mahkeme gerekçeli karar başlığında davacı kurumun adının Orman Genel Müdürlüğüne izafeten ... şeklinde yazılması gerekirken eksik yazılmış olması, mahalde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır....
Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/03/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vasisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, taksirle orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vasisi tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı idare, davalıların taksirle neden olduğu yangın nedeniyle yapmış olduğu söndürme giderlerinin tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, yangının orman sayılan yerlerin dışında meydana gelmesi nedeniyle, davanın reddine karar verilmiştir. Ceza dosyası kapsamından, davalıların yangına sebep olduğu yerin ormanlık alan olmadığı, davalıların kendilerine ait arazideki otları temizlemek amacıyla yaktıkları ateşin, rüzgarın etkisiyle yakında bulunan arazilere sıçradığı, orman idaresince müdahale edilerek yangının söndürüldüğü , yangının meydana geldiği yerin ormana sınır olduğu anlaşılmaktadır. Yangının ormana sıçrama olasılığına karşı, davacı orman idaresinin yangına müdahalesi doğru ve yerindedir. Her ne kadar yangın ormanlık alana sıçramamış olsa da, sirayet olasılığı gözetilerek yapılan müdahale nedeniyle oluşan söndürme masraflarının, yangına neden olan davalılardan tahsili gerekir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/07/2013 NUMARASI : 2011/213-2013/343 Davacı Orman Genel Müdürlüğü'ne izafeten Milas Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat Hamza tarafından, davalı H.. A.. ve diğerleri aleyhine 06/04/2011 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı Y.. G.. ve davalı H.. A.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
. 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 110/3. maddesinde ise dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak orman yangınına sebebiyet vermek eylemi suç olarak tanımlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Orman Genel Müdürlüğü izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/10/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, ... Mahallesi ......
Davacı, orman içinden geçen davalıya ait elektrik hattının kopması nedeniyle orman yangını meydana geldiğini, 3 hektar ormanlık alanının yandığını, ağaçların tamamen hayatiyetlerini kaybettiğini belirterek zararın giderilmesini istemiştir. Davalı, herhangi bir kusurunun bulunmadığını, olay mahallinde orman arazisi olarak gösterilmesine rağmen sadece sürgün adı verilen otsu bitkiler olduğunu, dava konusu yerde olay öncesinde bir arıza meydana gelmediğini, mevzuat uyarınca direk etrafında ve hat boyunca ekinlerin olmaması gerektiğini, davacının kendi sorumluluğundaki orman arazisini koruyup kollama görevini yerine getirmediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir....
Yanan alan orman alanı olmasada, ormana sıçrama ihtimalinin olduğu durumlarda orman idaresinin müdahalesi ile yangın söndürülmüşse orman idaresi yangın söndürme masraflarını talep edebilir. Mahkemece işin esası incelenerek, kullanılan araç ve işçi sayısının dolayısıyla yapılan söndürme giderlerinin olaya uygun olup olmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilerek, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin, idarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği, helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır....
