Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ...tarafından, davalı ... aleyhine 01/11/2013 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/07/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 18/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
K.. ve diğeri aleyhine 11/05/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, her ne kadar O.....
Genel Müdürlüğüne ... ... ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/11/2014 gününde verilen dilekçe ile taksirle orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Karar başlığında davacı kurumun adının eksik yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirmiştir....
Kibritler bitinceye kadar ormanın çeşitli yerlerinden ateşe verdim." şeklinde beyanda bulunduğu, yangına 13.35 ' te müdahale edildiği , 15.42' de kontrol altına alındığı, 2 ha tepe yangını , 3 ha örtü yangını olmak üzere 5 ha alanın yandığı , yangında 6 arazöz , 1 adet su ikmal aracı , 3 pikap , 4 helikopter , 1 uçak , 1 treyler , 1 dozer araçlarının kullanıldığı , 90 mükellef , 2 orman muhafaza memuru , 3 teknik görevlinin yangın söndürme çalışmasında yer aldığı , davacı tarafça 80.703,00 TL ağaçlandırma gideri , 2.000 TL humus bedeli , 184.098,22 TL söndürme gideri olmak üzere 266.801,22 TL tazminat talep edildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava orman yangını nedenine dayalı tazminat istemine ilişkinidir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.09.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava orman yangını nedenine dayalı tazminat istemine ilişkinidir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 26.09.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan yangın nedeniyle, orman idaresinin uğradığı maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen kararın davalı tarafça istinafı sonrası Dairemize gönderildiği, dairemizce 3. Hukuk Dairesine görevsizlik kararı verilerek dosyanın Adana 3. Hukuk Dairesine gönderildiği, 3. Hukuk Dairesi'nin 22/10/2019 tarih, 2019/569 Esas, 2019/1522 Karar sayılı kararı ile; Somut olayda, orman yangını büyük ölçekte bir orman yangınıdır....
ün yangını çıkarttıklarına dair delil bulunmaması ve isnat edilen eylemin bu küçükler tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle CMK.223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verilmesi ve davanın ispatlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İzmir 5. Çocuk Mahkemesi'nin 2011/869 esas- 2012/203 karar (2008/323 eski esas, 2009/79 eski karar) sayılı kararın incelenmesinde; katılanın Orman Genel Müdürlüğünü temsilen İ.. M.., suça sürüklenen çocukların İ.. Ç... ve A.. K.. oldukları, suçun taksirle orman yangınına neden olma, suç tarihinin 06.07.2008, suç yerinin Yamanlar Bayraklı İzmir olduğu, yapılan yargılama sonucu isnat edilen eylemin suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, kararın katılan tarafından temyiz edildiği, temyiz incelemesinin henüz tamamlanmadığı anlaşılmaktadır....
Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 26/09/2012 tarihinde meydana gelen yangına davalıların sebebiyet verdiğini, konu ile ilgili olarak davalılar hakkında ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/834 esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda, beraat kararı verilmiş ise de anılan kararı temyiz ettiklerini ve henüz kesinleşmediğini belirterek orman yangını sonucu oluşan maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. .. 5....
Hukuk Dairesi'nin 2015/10627 esas ve 2017/3429 karar sayılı ilamında; Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıların orman yangınına sebebiyet verdiğini, açılan kamu davasında cezalandırılmalarına karar verildiğini belirterek orman yangını nedeniyle oluşan zararın davalılardan tazminini talep etmiştir. Davalılar iddianın sabit olmadığını, yangın söndürme gideri olarak istenen miktarın çok fazla olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalıların yangına sebebiyet vermesi nedeniyle cezalandırıldıkları ve verilen mahkumiyet hükmünün yargıtayca onandığı, davalıların tazminattan sorumlu olduğu belirtilerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir....
