"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman yangını nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 09/05/2019 gün ve 2019/163-2019/2791 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 27/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğüne izafeten ... ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/01/2008 gününde verilen dilekçe ile taksirle orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/07/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.590,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalı vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Şti. ve ... aleyhine 17/03/2010 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ...... Şirketi yönünden verilen 10/09/2013 günlü karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı yönünden davanın kabulüne dair verilen 12/04/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 29/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı Marmaris ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd aleyhine 03/03/2005 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ile davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman yangını nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 24/10/2017 gün ve 2016/435-2017/6276 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 310,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine 29/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şefliği vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/07/2008 gününde verilen dilekçe ile orman yangını nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 24.30 TL'sinin davacıya, 1.030,00 TL'sinin de davalıya yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 07/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman yangını nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 22/01/2014 gün ve 2013/2033-2014/712 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine 15/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 23/10/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
İDM'nce alınan 20/11/2018 tarihli orman bilirkişisi raporunda dava konusu yanan 2687 m2lik orman alanında ağaç ve fidan zararı olmadığı, orman ölü örtüsü, humus tabakasının zarar görmediği, ancak ağaçcık vasfındaki pırnal meşelerinden oluşan orman diri örtüsünün yandığı gerekçesiyle yeniden hesaplamada 4.336,98 TL ağaçlandırma gideri hesaplanmıştır. Kural olarak orman yangınının örtü yangını olarak gelişmesi, diri orman örtüsünün zarar görmemesi veya ağaç ve fidanların yanmamış olması halinde ağaçlandırma giderine hükmedilemez. (Yargıtay 4. HD'nin 2015/8104 E - 2016/7205 K Sayılı, 31/04/2016 Tarihli kararı) Ancak somut olayda diri orman örtüsü kapsamında bulunan pırnal meşelerinin yandığı anlaşıldığından yangının örtü yangını niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla İDM'nce ağaçlandırma giderine hükmedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir....
(M) KARŞI OY YAZISI Dava; davalıya ait demiryolunda seyir halindeki trenin raylardan çıkan kıvılcımın sebep olduğu orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davaya hakem sıfatıyla bakılmış, uyuşmazlığın çözümünde idari yargının görevli olduğundan bahisle yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafında temyiz edilmiş, dairemiz çoğunluğu tarafından onama kararı verilmiştir. Davalı TCDD' nin 28/10/1984 tarihli 18559 sayılı Resmi Gazete' de yayınlanan ana statüsü gereğince, bir kamu iktisadi teşebbüsüdür. 233 sayılı kanun hükmünde kararnamenin 4. maddesinde kamu iktisadi teşebbüslerinin bu kararname ile saklı tutulan hususlar dışında özel hukuk hükümlerine tabi olduğu belirtilmektedir. Şu durumda davaya hakem sıfatıyla bakılmasının mümkün olmadığı hususu tartışmasız olmakla birlikte görevli yargı yerinin adli yargı olduğu düşüncesiyle dairemiz çoğunluğunun onama kararına katılmıyorum. 30/01/2012...
