Kararı asıl dosya davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; noterlik kanunu 162.madde gereği noterlerin kusursuz sorumlu oldukları, gözetilmeden karar verildiğini, Noterlik Kanunun 162....
Müteselsil sorumluluğu doğuran “aynı sebep” veya “birlikte sebep” kusur olabileceği gibi sözleşme veya kanundan olabilir. 2-Birden çok kişinin aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olması Birden çok kişinin aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumluluğu söz konusu olabilir. Aynı zararı doğuran çeşitli sebepler kusur sorumluluğu (haksız fiil), sözleşme veya kusursuz sorumluluk (kanun) olabilir. Bu suretle birden çok zarar verenden biri aynı zararı haksız fiil diğeri sözleşme bir başkası da özen veya tehlike sorumluluğuna göre tazmin zorundadır. Örneğin bir işletmenin şoförü tarafından kullanılan motorlu araç yolculardan birine zarar vermişse aracın işleteni Karayolları Trafik Kanunu madde 85 gereğince tehlike sorumluluğuna(kusursuz sorumluluk) göre, aracı kullanan şoför Türk Borçlar Kanunu madde 49 uyarınca kusur sorumluluğuna (haksız fiile), sigortacı ise sözleşmeye (poliçe) ilişkisine göre gerçekleşen zararı tazmin etmek zorundadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49-76 maddeleri arasında Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri başlığı altında düzenlenen ikinci ayrımında yer alan 71. maddesine, yani tehlike sorumluluğuna, dolayısıyla kusursuz sorumluluğa ilişkin bulunmasına ve 01/03/2013 gününden itibaren kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminat davalarına 3. Hukuk Dairesince bakılmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereği 3. Hukuk Dairesine aitse de anılan dairece de görevsizlik kararı verilmiş bulunduğundan daireler arası olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 23/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlığın 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49-76 maddeleri arasında Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri başlığı altında düzenlenen ikinci ayrımında yer alan 71. maddesine, yani tehlike sorumluluğuna, dolayısıyla kusursuz sorumluluğa ilişkin bulunmasına ve 01/03/2013 gününden itibaren kusursuz sorumluluktan kaynaklanan tazminat davalarına 3. Hukuk Dairesince bakılmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereği 3. Hukuk Dairesine aitse de anılan dairece de görevsizlik kararı verilmiş bulunduğundan daireler arası olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 23/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
olup olmadığı ve davalı noter yönünden, üçüncü kişinin (haksız fiil faili) kusurlu eylemi ile davalı noterin kusursuz sorumluluğunu ortadan kaldıracak şekilde illiyet bağının kesilip kesilmediği hususlarında yeterli ve Yargıtay denetimine uygun bilirkişi raporu aldırılarak, sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme-araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı " belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; kusursuz sorumlu olan illiyet bağının kesilmesinde ispat yükü üzerinde olan davalı noterce illiyet bağının kesildiğine ilişkin delil sunulamadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Dava; Noterlik Kanununun 162.maddesine dayalı noterin sorumluluğuna ilişkin tazminat davasıdır.1-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına...
Dava; Noterlik Kanunu'nun 162.maddesine dayalı noterin kusursuz sorumluluğuna ilişkin tazminat davasıdır. Noterlik Kanunu’nun 1. maddesinde; noterliğin bir kamu hizmeti olduğu ve noterin, hukukî güvenliği sağlamak ve anlaşmazlıkları önlemek için işlemleri belgelendirdiği belirtilmiştir. Görevi belge ve işlemlere resmîyet kazandırmak olan noterlerin, yaptıkları işlemler dolayısıyla meydana gelecek zararlardan ötürü sorumlu tutulması bir zorunluluktur. Noterler, devlet adına bir takım kamusal yetkileri de kullanmak suretiyle; belgeleri ve beyanları resmîleştiren ve aksinin kanıtlanmasını güçleştiren hatta neredeyse imkânsız hâle getiren, hukukî sonuçlar doğuracak belgelerin düzenlenmesi yetkisiyle donatılmıştır. Noterlik Kanunu’nun 82. ve İcra İflas Kanunu’nun 38. maddeleri gereğince; noterlerin düzenlemiş oldukları belgelere ispat gücü ve icra edilebilirlik açısından, özel ve ayrıcalıklı bir konum verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki noterin sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 21/11/2011 gün ve 2011/13610-2011/12169 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Fakat bu kural, adaleti ve toplumsal düşünceleri her zaman tatmin etmemektedir. Sorumluluk, için mutlaka kusurun aranması bazı hâllerde modern tekniğin ve makineleşmenin icaplarına yabancı düşmektedir. Bu sebeple hukukun, esas prensibi olan kusur sorumluluğu yer yer zayıflamış hatta bazı hâllerde tamamen ortadan kalkarak yerini kusursuz sorumluluğa terk etmiştir. Tarihsel gelişim süreci içerisinde kusur sorumluluğundan kusursuz sorumluluğa kadar uzayan bir yol izlenmiştir. Sorumluluk hukukunda; kusura dayanan sorumluluk için genel bir kural bulunduğu hâlde, kusura dayanmayan sorumluluk hâlleri sınırlı bir şekilde düzenlenmiştir. Kusur sorumluluğunda bir zararı başkasına tazmin ettirmek, ancak zarar onun kusurlu bir fiilinden doğmuş ise mümkündür....
Eldeki davada, bozmaya uyan mahkemece kusur bilirkişi heyetinden alınan 15/12/2017 tarihli kusur raporunda davalılara %10, iş kazasının gerçekleşmesine sebep olan üçüncü kişilere ise %90 oranında kusur verildiği, mahkemece iş bu davada her üç davalının da tazminat alacağından sorumluluğuna karar verilmiş ise de; aynı iş kazasında vefat eden ... mirasçıları tarafından açılan ve Samsun 2. İş Mahkemesinin 2017/40 E- 2019/336 K sayılı ilamıyla karara bağlanan dosyada Davalı ... ve ... hakkında sorumluluğa karar verilmişken, davalı ...’ın işyerinde ortak olmaması nedeniyle hakkında husumetten ret kararı verildiği, aynı olayla ilgili SGK tarafından ... Mirasçılarına bağlanan gelirin rücu istemiyle açılan ve Samsun 4. İş Mahkemesinin 2014/351 E- 2017/140 K sayılı ilamıyla karara bağlanan dosyada da davalı ... ve ...’ın sorumluluğuna karar verildiği anlaşılmaktadır....
Değerlendirme 1.Somut uyuşmazlıkta; elektrik çarpmasına bağlı gerçekleşen ölüm olayı nedeniyle destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat istemiyle açılan eldeki davada, olayın meydana gelmesinde davalı elektrik dağıtım şirketinin tehlike sorumluluğuna dayalı kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, EKAT Yönetmeliğinin ilgili maddesi uyarınca, davalının enerji nakil hatlarını belirli sürelerde denetlemesi gerekirken, bakım ve kontrol yükümlülüğünü yerine getirmeyerek aynı zamanda kusurlu olduğu, davacıların desteğine atfedilen kusur oranının somut olayın özelliklerine göre makul ve yerinde olduğu, desteğin kusurunun illiyet bağını ortadan kaldıracak şekilde ağır kusur olarak kabul edilemeyeceği, ancak tazminatta indirim sebebi teşkil ettiği, nitekim hesap raporu ile belirlenen destek tazminatından desteğin % 50 kusuru oranında indirim yapıldığı, ihtiyari dava arkadaşı olan davalılar arasında müteselsil sorumluluk hükümlerinin uygulanacağı, her ne kadar dava dışı trafo sahibinin kusurunun hüküm...
