"İçtihat Metni"Davacılar ... ve ..., davacı/karşı davalı ... ile davalı/karşı davacı ... aralarındaki nişanın bozulması nedeniyle hediyelerin iadesi-maddi ve manevi tazminat davasına dair ... 1.Aile Mahkemesinden verilen 20.11.2015 günlü ve 2013/959 E., 2015/1434 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 14.12.2017 günlü ve 2016/6796 E-2017/17683 K. sayılı ilama karşı davacılar/karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
GEREKÇE: Dava; nişan bozulması iddiasına dayalı nişan hediyesi olarak verildiği belirtilen taşınmazın tapusunun iptali ve tescili, mümkün olmadığı takdirde 142.000,00 TL taşınmaz bedelinin ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili, karşı dava ise; nişanın haksız ve karşı tarafın kusurlu eylemi sebebi ile bozulması iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davalı cevap dilekçesinde nişanın bozulmasına davacı tarafın sebep olduğunu, ayrıca maddi tazminata ilişkin davanın resmi belgelerle ispat edilmesi gerektiğinden davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, tarafların birbirlerinde kalan eşyalarına yönelik ve yapılan masraflar ile duyulan manevi üzüntülerin karşılanması istekli bir dava olduğu gerekçesiyle davanın maddi tazminat yönünden sübut bulmadığından reddine, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kişilik hakkı hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat olarak para ödenmesini isteyebilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE; Asıl dava nişan hediyelerinin iadesi ve maddi tazminat karşı dava manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı karşı davalı tarafından hükmedilen ziynetlerin fiili ödeme gününden itibaren bedeline hükmedilmemesi, reddedilen karşı dava yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden süresinde istinaf başvuru talebinde bulunmuştur....
(I) Dava ve cevap dilekçesinin incelenmesinde somut olayda davacı İsmail'in oğlu Mehmet ile davalı Selin'in nişanlandıkları, bir süre sonra nişanın bozulduğunu, nişanın bozulması aşamasında davacı ile davalı arasında yapılan mesajlaşma sırasında davacının atmış olduğu mesajlara karşılık davalının mesaj yoluyla cevap verdiği çekişmesizdir. İDM'nce davacının nişanın bozulması sebebiyle manevi tazminat istemeye hakkı olmadığı gerekçesine yer verilmiş ise de davacının talebi bu sebebe dayalı olmadığı açıktır....
Davacı, davalılardan ... ile kısa bir süre arkadaşlık yaptıklarını, bir süre sonra başkası ile nişanlandığını, nişanın duyulması üzerine hakkında asılsız dedikodular çıkararak kendisini ve ailesini tehdit ettiklerini belirterek manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalıların haksız eylemleri nedeniyle davacının şeref ve haysiyete yönelik kişilik haklarının saldırıya uğradığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır....
Mahkemece, "TMK 121.maddesine göre; nişanın bozulmasından dolayı kişilik hakları saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan (nişanlıdan) manevi tazminat olarak uygun bir miktarda bir para ödenmesini isteyebilir. Üzüntü duymak, ruhi sıkıntı çekmek başlı başına manevi tazminatı gerektirmez. Manevi tazminat talep edebilmek için, kişilik haklarının ihlali, terk edilen nişanlının şeref ve namus duygularının yaralanmış olması veya çevresine karşı küçük düşmüş, itibarı zedelenmiş olması gerekir," gerekçesi ile tarafların manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesinde de herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu sebeple tarafların tüm istinaf taleplerinin esastan reddi yönünde karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
, davacı ve ailesinin haksız ithamlarda bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece; manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1 adet ......
Mahkemece; davalı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden; davacı tarafından iadesi istenilen hediyelerden 1 adet trabzon set takımı dışındaki hediyelerin tamamının mutad hediye olduğu bu nedenle iadesinin gerekmediği, 3.kişiler tarafından verilen nişan hediyelerinin davacıya iadesinin mümkün olmadığı ve nişanın bozulmasında davacının kusurlu olduğu anlaşılmakla davacının maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, 1 adet trabzon set takımının davacıya aynen iadesine, aynen iade edilmediği takdirde 10.350,00 TL bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki nişanın bozulması nedeniyle maddi manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, her iki davanın ayrı ayrı kısmen kabullerine dair verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 841.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 114.00 TL fazla alınan bakiye temyiz harcının ise istek halinde davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi...
